Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2011 ~ М-621/2011 от 04.03.2011

Дело <номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарова И.А,

с участием:

представителя истца по доверенности от 03.03.2011г. - Невечеря Д.А.

представителя ответчика по доверенности от 18.01.2011г. - Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цыганов А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Степанян К.К. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Степанян К.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа серия <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истицы документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный».

Рассмотрев полученные документы специалисты СК «РГС» отказали в выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего признаки страхового случая от <дата обезличена>, сославшись на самостоятельно проведенное трассологическое исследование, направив письмо истцу с исходящим номером <номер обезличен> от -<дата обезличена>. Результаты трассологического исследования предоставлены не были.

Истец не согласился с необоснованным выводом страховщика на основании того, что данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место столкновения.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом ВС 9756 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости (УТС)» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 110432,00 рубля, суммарное значение утраты товарной стоимости 25250,00 рублей.

На основании отчета ИП Миргородского Р.А. и учетом ст.7 40-ФЗот <дата обезличена> истец считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 15000,00 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Истец Цыганов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Невечеря Д.Д.А. в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения в размере 120000,00 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 15800,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 3878,40 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере 9920 руб., определяемом на день обращения в суд с иском.

Представитель ответчика Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> истец <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам рассмотрения материалов было составлено трассологическое исследование, результаты которого выявили, что обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, зафиксированных на фото, поврежденного ТС не состоятельны с технической точки зрения с обстоятельствами ДТП, на основании этого страховщик считает, что у него нет возможности в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного ответчик просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Цыганов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли продажи ТС и паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Степанян К.К. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик не признал данный случай страховым случаем.

В подтверждение своих доводов ответчик не предоставил результаты трассологического исследования. Кроме того в процессе урегулирования рассматриваемого случая имевшего признаки страхового случая ответчиком не были запрошены какие-либо документы из компетентных органов, не проводился осмотр места ДТП и второго ТС участвовавшего в ДТП.

Согласно результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. был составлен отчёт ВС 9756 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости (УТС)» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 110432,00 рубля, суммарное значение утраты товарной стоимости 25250,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 (Четыре тысячи) рублей.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ответчика несостоятелен, размер неполученного страхового возмещения с учетом 40-ФЗ от <дата обезличена> составляет 120000,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ему не была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 80 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет Sпени=120000/75*7,75%*108=9 920 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3878,40 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганова А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганова А.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9920 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганова А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганова А.С. судебные расходы в размере 19678,40 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3878,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

С у д ь я Н.Г. Свечникова