Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2020 ~ М-1454/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1333/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003217-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истцов – Пестовой О. В., Витер Н. В., их представителя Деминой Т. В., адвоката, действующей на основании ордера № 1696 от 16 июля 2020 года,

ответчика – Хугаева Д. А., его представителя Торчиковой Э. В., адвоката, действующей на основании ордера № 1928 от 21 июля 2020 года,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой О. В., Витер Н. В. к Хугаеву Д. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Пестова О.В., Витер Н.В. обратились в суд с иском к Хугаеву Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

4 ноября 2005 года в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Хугаев Д.А.

Регистрация Хугаева Д.А. в указанном доме была произведена на основании заявления прежнего собственника дома – ФИО5, являющегося их отцом.

ФИО5 умер 1 августа 2015 года. После его смерти дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел к ним порядке наследования в размере 1/2 доли каждой.

Регистрация Хугаева Д.А. была произведена в связи с тем, что он являлся гражданским мужем Витер Н.В., он проживал в указанном доме в период с 2003 года по 2010 год.

В январе 2010 года Хугаев Д.А. сообщил, что уезжает на постоянное место жительства к себе на родину, фактически брачные отношения между Хугаевым Д.А. и Витер Н.В. к тому времени были прекращены. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>. Связь с ним они не поддерживают.

Выезд Хугаева Д.А. носит добровольный и постоянный характер, при выселении он вывез свои личные вещи. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Его переезд в другую страну также носил добровольный характер (л.д. 1-2).

В судебном заседании истцы Витер Н.В., Пестова О.В., представитель истцов Демина Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, при этом Витер Н.В. суду пояснила, что ответчик являлся ее гражданским мужем, от него у нее имеются двое детей, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, на данный момент отношения с ответчиком она не поддерживает, но он приезжает несколько раз в год к детям.

В судебное заседание ответчик Хугаев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его жительства: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 30 июля 2020 года, направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик Хугаев Д.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 30 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Торчикова Э.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение исковых требований Витер Н.В., Пестовой О.В. оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Витер Н.В., Пестовой О.В. подлежащими удовлетворению суд приходит к выводу о том, что иск Витер Н.В., Пестовой О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть1 статьи27, часть1 статьи40).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5, умершему 1 августа 2015 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12 февраля 2016 года наследниками ФИО5, умершего 1 августа 2015 года, являются его дочери Пестова О.В. и Витер Н.В.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 15 апреля 2016 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пестовой О.В. и Витер Н.В. по 1/2 доли каждой, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июля 2020 года).

Судом установлено, что Хугаев Д.А. являлся сожителем истца Витер Н.В., у них имеются двое детей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ответчик Хугаев Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что Хугаев Д.А. добровольно выехал в 2010 году из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически брачные отношения между ним и Витер Н.В. прекращены, больше в указанный дом он не возвращался. Его личных вещей в указанном доме нет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Хугаев Д.А. длительное время не проживает по адресу: <адрес>, выехал из указанного жилого помещения добровольно, оплату за коммунальные услуги не производит.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком Хугаевым Д.А. суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июля 2020 года № КУВИ-002/2020-6664580 Витер Н.В. и Пестовой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы закона содержит и Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, сохранение против воли собственника жилого помещения регистрации ответчика в доме, расположенном по адресу: <адрес> препятствует осуществлению истцами в полном объеме принадлежащих им прав владения и пользования таким имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хугаев Д.А. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, с жалобами о нарушении его жилищных прав в правоохранительные органы он не обращался, на данный момент его регистрация носит формальный характер, также из пояснений истцов следует, что в настоящее время ответчик проживает в <адрес>

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Членом семьи собственников спорного жилого помещения Хугаев Д.А. никогда не являлся.

В силу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по требованию истцов подлежит выселению из спорного жилого помещения, как утративший право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Витер Н.В., Пестовой О.В. о признании Хугаева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Витер Н.В., Пестовой О.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением оплачено государственной пошлиной в размере 600 рублей (л.д.3,4).

При этом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу Витер Н.В. подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей путем взыскания данной суммы с ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец Пестова О.В. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пестовой О. В., Витер Н. В. к Хугаеву Д. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Хугаева Д. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хугаева Д. А. в пользу Витер Н. В. 300 (триста) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2020 года

Судья О.В. Селезнева