Приговор по делу № 1-6/2018 (1-22/2017; 1-511/2016;) от 13.10.2016

Дело № 1-6/2018 (уголовное дело № 16111273)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск                                                                    «08» февраля 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

    при секретаре – Бородкиной О.В.,

    с участием прокурора – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – Трофимова В.М.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты>, работающего без официального трудоустройства Ависто-модуль сборщиком-монтажником, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.02.2001г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зачет в срок с 29.09.2000 по 02.10.2000г.. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2004г. приговор Киселевского городского суда от 09.02.2001г. в отношении Трофимова В.М. приведен в соответствие с действующим законодательством, путем исключения квалифицирующих признаков п. «б» и «д» с переквалификацией действий на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.), в остальной части приговор оставлен без изменения;

19.03.2001г. Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09.02.2001г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы. Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.01.2002г. произведен зачет в срок отбывания наказания с 29.09.2000 по 02.10.2000г.. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2004г. в удовлетворении ходатайства осужденного Трофимова В.М. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 19.03.2001г. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2004г. постановление Мариинского городского суда от 18.03.2004г. изменено, указано на исключение из приговора признания в действиях Трофимова В.М. особо опасного рецидива преступлений, изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 20.10.2008г. постановление Мариинского городского суда от 18.03.2004г., определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2004г. изменены, с указанием считать Трофимова В.М. осужденным приговором Кемеровского областного суда от 19.03.2001г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда от 09.02.2001г. к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Беловского городского суда от 25.09.2009г. Трофимов В.М. 08.10.2009г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 07 месяцев 22 дня из УН-1612/44 г.Белово Кемеровской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

09 июня 2016 года в ночное время, Трофимов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления окна в веранде дачного жилого дома, расположенного в районе детских оздоровительных лагерей отдыха в д. Верх-Чумыш Киселевского городского округа по <адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил, взяв с пола, бензиновый генератор <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий П., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Трофимов В.М. понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимому Трофимову В.М. разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. в судебном заседании, а потерпевший П., не явившийся в судебное заседание, при ознакомлении с материалами уголовного дела в своем письменном заявлении от 29.09.2016г. ( л.д.114) также заявили о том, что они не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Трофимов В.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого Трофимова В.М. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Трофимову В.М. наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит, холост, однако состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с сожительницей и <данные изъяты> в воспитании и содержании которого принимает участие, работает без официального трудоустройства, по бывшему месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОП «Афонино» ОМВД России по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает при назначении Трофимову В.М. наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует объяснение Трофимова В.М. от 20.06.2016г., данное им до возбуждения уголовного дела, протокол проверки показаний на месте от 06.09.2016 года с участием Трофимова В.М., согласно которых, он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, а также о том, кому он сбыл похищенное имущество, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает.                                     Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы и полного возмещения причиненного преступлением вреда, путем изъятия и возврата похищенного имущества, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении Трофимова В.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении Трофимову В.М. срока наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Трофимову В.М. наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому Трофимову В.М. условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Трофимову В.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Трофимову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения ранее избранную Трофимову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.                                         На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Трофимова В.М. под стражей до судебного разбирательства в период с 23 января 2018 года по 07 февраля 2018 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: бензиновый генератор <данные изъяты>», изъятый у Л. и переданный под сохранную расписку потерпевшему П., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу – П..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии в сумме 2145 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого Трофимова В.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «08» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.                                                ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2145 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░░