Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2015 ~ М-1504/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретере Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Обрубова С.В., представителя истца Грозина Р.М., представителя ответчика Васильева С.Ю., третьих лиц ОЕВ, КАБ, представителя третьего лица Юдина Д.В., гражданское дело № 1580 по исковому заявлению Обрубова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обрубов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием установить степень вины участников ДТП произошедшего .... с участием водителя ОЕВ, которая управляла автомобилем ... и автомобиля ... под управлением КАБ, взыскав с ОСАО « РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба с учетом износа ...,48 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции по ущербу ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца уточнили исковые требования, в части взыскания штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 % от суммы присужденной судом отказались. Пояснили, что .... в 16:50 ч. ОЕВ управляя автомобилем ... который на праве собственности принадлежит Обрубову С.В., двигалась по .... со стороны села ... в направлении .... регулируемом перекрестке с .... ОЕВ необходимо было повернуть налево. Дождавшись красного сигнала светофора, убедившись, что встречный транспорт остановился, она решила окончить маневр поворота налево. Не успев сдвинуться с места увидела, что справа на высокой скорости, на красный сигнал светофора движется автомобиль ... под управлением КАБ, который не справился с рулевым управлением и совершил касательное столкновение с автомобилем .... В автомобиле на тот момент находилось ... пассажира: ОТН и двое несовершеннолетних детей.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г, выданного ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ...., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в отношении ОЕВ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ... в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, которое было отклонено.

...., в условиях СТО, сотрудниками ОАО «...» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании осмотра составлена калькуляция ущерба: стоимость возмещения ущерба с учетом износа составил ...,48 руб.; за услуги по составлению калькуляции по ущербу ...,00 руб. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец попытался урегулировать спор со страховой компанией в досудебном порядке, обратившись в страховую компанию с претензией (вх. ... от ... г). В ответ на поданную досудебную претензию он получил письмо о необходимости предоставить заверенную копию независимой экспертизы, для возможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Необходимые документы Обрубов С.В. предоставил в страховую компанию ... г., однако ответчик, рассмотрев все документы, отказал в выплате.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с доводами искового заявления не согласился, пояснив, что поскольку сторона не представила документы подтверждающие, что виновным в ДТП признан КАБ, в выплате страхового возмещения было отказано. Пояснения, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают его вину. Лица указывают, что в момент столкновения КАБ двигался на красный сигнал светофора, однако не установлено, на какой сигнал он выезжал на перекресток. В данном случае ОЕВ нарушен п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Считает, что вины КАБ в данном ДТП нет.

В ходе судебного заседания третье лицо ОЕВ пояснила суду, что .... управляя автомобилем ..., который на праве собственности принадлежит Обрубову С.В., двигалась по .... со стороны села ... в направлении .... по крайней левой полосе, на зеленый сигнал светофора. На регулируемом перекрестке с .... ей необходимо было повернуть налево, дождавшись красного сигнала светофора, убедилась, что встречный транспорт остановился, решила окончить маневр поворота налево. Не успев сдвинуться с места увидела, что справа движется автомобиль ... под управлением КАБ Автомобиль ... увидела когда он уже находился на перекрестке. На перекресток выезжала на зеленый сигнал светофора, затем подъехав к середине перекрестка, остановилась и стала пропускать движущийся транспорт.

В ходе судебного заседания третье лицо КАБ пояснил суду, что ... управляя автомобилем ... двигался со стороны .... в сторону ..... Двигался примерно со скоростью 80 км/ч, данная скорость допустима на данном участке дороги. На перекресток въехал на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ... увидел примерно за 10 метров и стал тормозить. Обзор закрывала фура, которая в тот момент поворачивала налево. В результате столкновения его автомобиль сместился вправо.

Представитель третьего лица КАБ с доводами искового заявления не согласился пояснив, что ... водитель ОЕВ, управляла автомобилем ... на регулируемом перекрестке Обводное Шоссе - .... двигаясь по ... Шоссе со стороны села ... в направлении ...., допустила столкновение с автомобилем ... под управлением водителя КАБ ДТП произошло по вине водителя ОЕВ, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель РВА, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России ...., пояснил суду, что выезжал на место происшествия. Из материалов административного дела следует, что ... в 16:50 ч. ОЕВ управляя автомобилем ..., двигалась по .... со стороны села ... в направлении ул. ..... На регулируемом перекрестке с .... ОЕВ необходимо было повернуть налево, автомобиль ВАЗ ... под управлением КАБ, двигался со стороны .... в сторону ..... В автомобиле ... находилось три пассажира ОТН и двое несовершеннолетних детей. Со слов водителя ... он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора, увидев автомобиль ... стал тормозить и удар пришелся в бок. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ОЕВ, в действиях которой имеются нарушения п.13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», которое образует состав административного правонарушения по ст.12.13. КоАП РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ОТН, пояснила суду, что ... она вместе с ОЕВ и двумя несовершеннолетними внуками ехала по .... со стороны села ... в направлении ...., на автомобиле ... под управлением ОЕВ Автомобиль ... увидела когда он находился на перекрестке. Видела, что автомобиль ... ехал на красный сигнал светофора, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, не видела.

Суд выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Обрубова С.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 ст.12.13 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

....а перекрестков устанавливают (пункт 13.4 ПДД РФ), что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом установлено, что ... примерно в 16 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие. ОЕВ управляя автомобилем марки ..., при повороте налево, при запрещающем сигнале светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя КАБ, следовавшему во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В отношении ОЕВ ... вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Обрубова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в страховой полис серии ССС ... (срок действия с ... по ... г) в качестве лица допущенного к управлению автотранспортным средством указана ОЕВ

... истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом № ... от ... в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ... было отказано в связи с не определением лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях ... ОЕВ утверждала, что столкновение с автомобилем под управлением КАБ произошло при совершении ею маневра поворота налево на запрещающий (для нее и автотранспорта встречного направления) сигнала светофора.

Водитель КАБ в своих объяснениях ... показал, что двигаясь прямолинейно, пересекал названный перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ, не предоставив ему преимущества в движении, стал совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновения принял вправо и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Пассажир ОТН ... дала пояснения инспектору ИАЗ ОБ ДПС ст.лейтенанту ЕСЕ, из которых следовало, что водитель ОЕВ начала движение на перекрестке на желтый сигнал светофора. В судебном заседании ОТН дает пояснения, что ОЕВ начала движение не перекрестке на красный сигнал светофора.

В процессе административного расследования ... было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено автоэксперту РНА, который сделал следующие выводы: «Минимально возможное значение скорости движения автомобиля ... - без учета потерь кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей ТС, а также перераспределении импульсов могло составлять 83 км/ч. Фактическое значение было больше указанной величины. Значение скорости движения автомобиля ... непосредственно перед столкновением составляла минимальное значение. Ответить более точно не представилось возможным, по причине отсутствия следов перемещения данного автомобиля по опорной поверхности, а также отсутствия утвержденных и в достаточной степени апробированных методик определения скоростей движения транспортных средств по повреждениям, полученным ими в результате ДТП. Установить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля ... по материалам, представленным на исследование, с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия физической зависимости между движением автомобилей и работой светофорных объектов. Оценка достоверности объяснений водителей, очевидцев, на основании которых эксперту задаются исходные данные, относится к юридической области познаний, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.»

... инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... старшим лейтенантом ЕСЕ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в отношении ОЕВ прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения. В указанном постановлении указано, что производство по делу прекращено, поскольку факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ ОбрубовойЕ.В. не доказан, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины третьего лица ОЕВ, а также наличии вины КАБ в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ОЕВ в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствующих о противоправном поведении третьего лица КАБ

Обрубовым С.В. не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание свидетелей, кроме ОбрубовойТ.Н., которая дала показания, противоречащие показаниям, данным ею при расследовании административного дела.

Третьим лицом ОЕВ – участником дорожно-транспортного происшествия, не заявлялись самостоятельные требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ... КАБ

Таким образом, истцом в нарушении ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт невиновности в дорожно-транспортном происшествии ОЕВ Истец также не привел надлежащих доказательство о виновности в дорожно-транспортном происшествии КАБ, именно от этого зависит вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца Обрубова С.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования о взыскании с КАБ стоимость услуг представителя в размере ... руб. и стоимости доверенности в размере ... руб. производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению. Кроме того КАБ не является ответчиком по делу, а обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на третье лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обрубова С.В. к ОСАО«РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... г, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015 г.

Судья Л.А. Казакова