Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2012 (1-305/2011;) от 25.10.2011

            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ессентуки        12 марта         2012 года

Судья Ессентукского городского суда Суюшова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ессентуки Пеньковой Е.В.,

подсудимого Аршинова А.В.,

защитника адвоката Гаспарян Н.С. представившего удостоверение *** и ордер ***,

защитника адвоката Арутюнян А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Аносовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аршинова А.В., 16<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Аршинов А. В. совершил преступления: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.        

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Аршинов А. В., ***, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в служебном кабинете *** Ессентукского ***, расположенного по адресу: ***, ***, являясь в соответствии со ст. 9 Федерального закона *** от *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации *** от *** «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» и приказа *** - к от *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, должностным лицом - федеральным государственным гражданским служащим, <данные изъяты> *** - <данные изъяты>, обязанный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по *** *** от ***, ст. 7 Федерального Закона *** от *** «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 28 ч. 3 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации *** от ***, в срок не более чем пять рабочих дней подготавливать, подписывать и выдавать сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляя свои служебные полномочия в пользу С. за ускоренную выдачу на его имя уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, в нарушении требований Федерального Закона РФ *** от ***     «О противодействии коррупции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал и получил от С. за ускоренную выдачу на его имя уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.             

Он же, Аршинов А.В., ***, примерно в <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете *** ***: ***, ***, являясь в соответствии со ст. 9 Федерального закона *** от *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указа Президента Российской Федерации *** от *** «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» и приказа *** - к от *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, должностным лицом - федеральным государственным гражданским служащим, <данные изъяты>, обязанный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по *** *** от ***, ст. 7 Федерального Закона *** от *** «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 28 ч. 3 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации *** от ***, в срок не более чем пять рабочих дней подготавливать, подписывать и выдавать сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляя свои служебные полномочия в пользу Н. Н.А. за ускоренную выдачу на его имя выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в нарушении требований Федерального Закона РФ *** от *** «О противодействии коррупции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал и получил от Н. Н.А. за ускоренную выдачу на его имя выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Аршинов вину в совершении преступлений не признал и показал, что считает, что данное дело- чистой воды провокация. *** он находился в своем служебном кабинете, работал. В его обязанности входило: общая организация работы отдела, ответы на запросы и т.д. Конкретно в тот день он находился в кабинете, к нему зашел человек. Он его до этого не знал, он представился С., попросил сделать ему выписку, о том, какое недвижимое имущество зарегистрировано за ним. У него было свободное время и он согласился помочь, выдал ему эту выписку. После того, как он ему выдал выписку, С. оставил ему <данные изъяты> руб., это была благодарность, наверное, за то, что он выдал ему выписку. Если у него было свободное время, он выдавал сразу. Вся видео и аудио фиксация, в принципе верна, кроме моментов, по поводу того, что он потребовал у С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в реальной жизни это было немного иначе: он не требовал денег, это будет его субъективное мнение, но он считает, что там имеет место монтаж именно этого места. Взяткодатели обращались к нему первыми т.е. они предлагали ему деньги за ускоренную выдачу справки. Если бы С. не дал эти деньги, он все равно выдал бы ему эту выписку и если бы он сам к нему не обратился. Он не занимался выдачей этих выписок, он имел право этим заниматься, но это не его профиль. Если в его свободное время обращался гражданин, он помогал. Было заявлено, что якобы имеется информация в отделе внутренних дел, какие то книги, этого не могло быть, он в принципе денег никогда не брал.     Был человек, который занимался непосредственно выдачей выписок, он сидел в другом кабинете. Структура работы их отдела: человек, заходя в помещения с левой стороны, в аппарате берет талон, закладывая туда данные, что ему необходимо получить: выписку, регистрацию или консультацию, его направляют в конкретный кабинет, они подключены к этому кабинету. То есть к каждому кабинету подведена определенная функция, выписки подведены к кабинету ***, а он сидел в кабинете ***, к данному кабинету не подведен аппарат и попасть в него по очереди невозможно, к нему можно было прийти только целенаправленно.      Он бы направил к специалисту, но так как у него было свободное время, С. сказал, что ему она нужна срочно, он подумал, что там скопилась большая очередь и он решил помочь человеку.

*** в принципе все идентично. Точно также к нему обратились, только Н. с такой же просьбой. У него было свободное время и он ему не отказал. Помог ему и выдал ему выписку. Тоже самое может пояснить по их разговору, аудио и видео фиксации, все сходится, кроме разговоров: он не начинал разговор. По поводу того, что ему нужно вознаграждение, этого не было. Н. обратился к нему, сказал, что ему нужна выписка, он ответил, что получит в течение пяти дней, т.к. они выдают в зависимости от загруженности. Он ему объяснил, куда ему необходимо обратиться. Он сказал, что она ему нужна срочно, он ему объяснил, что необходимо подождать и это не его основная обязанность. Н. настоял на своем, что она нужна ему срочно и он ему не отказал и помог. Он сделал ему эту выписку без договоренности о каком либо вознаграждении. Когда ему выдавал выписку, он, видимо, в благодарность достал <данные изъяты> руб. номиналом по <данные изъяты> руб. и отдал их ему. К нему в кабинет зашли изначально два сотрудника С. и Т., они закрыли за собой дверь, прошла минута, может больше. Они стали обыскивать кабинет изначально, рыться по ящикам. Представителей общественности не было. Потом зашли человека четыре, как он понял. представители общественности, К. и еще один сотрудник, у них была видеокамера. Когда зашли сотрудники, он пытался пройти к выходу. Его толкал К., это на видеозаписи видно, он неоднократно применял к нему физическую силу. Ему не давали звонить. Он пытался отобрать у него мобильный телефон. Его пытались досмотреть, но он отказался от личного досмотра, в итоге досмотрели, применили силу и досмотрели. Он воспользовался помощью своих подчиненных. В тот момент считал себя задержанным и был уверен, что его задержат и сопроводят. В тот момент нуждался в защитнике. Ему не зачитали прав и не дали возможности позвонить адвокату. Считает, что ему дали <данные изъяты> руб., как благодарность. В акте проведения обследования не было указано никаких замечаний, т.к. он хотел, чтобы это все поскорее закончилось. Раньше он работал следователем следственного комитета, разъяснял права обвиняемым и подозреваемым, свои права знает. Запись в акте, что были нарушены его права на защиту, не сделал, решил, как следователь, заявить об этом в дальнейшем. Считает, что федеральный государственный гражданский служащий имеет право получать какие либо вознаграждения от граждан в благодарность. Считает, что эти понятые, люди сотрудников милиции, они от них зависят. В неприязненных отношениях не находился, думает, что здесь другие мотивы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность Аршинова А.В., по факту получения от С. взятки в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С. показал, что он работает оперуполномоченным. В отделе МВД России по *** имелась оперативная информация о том, что <данные изъяты> - Аршинов А.В., являясь должностным лицом, используя и осуществляя свои служебные полномочия в пользу граждан, за ускоренную выдачу гражданам сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требует и получает от граждан взятки в виде денег. На основании полученной оперативной информации и для проверки данной информации, руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», решено было провести оперативно розыскные мероприятия «<данные изъяты>», с целью проверки данной оперативной информации. *** было вынесено постановление, был разработан план оперативного эксперимента, на основании которого был проведен этот оперативный эксперимент от *** числа. Для участия в этом оперативном эксперименте были приглашены представители общественности, так же из представителей общественности был подобран гражданин, который изъявил желание участвовать в этом оперативном эксперименте. В тот же день были проведены все необходимые действия для начала проведения оперативного эксперимента им лично, представителями общественности и человеком, который непосредственно заходил к Аршинову. Денежные средства С. выдавались в сумме <данные изъяты> рублей. Копии с купюр снимались, переписаны номера, затем эти купюры достоинством по пятьсот и по сто рублей были вручены лицу, которое должно было их использовать. Они проехали к зданию регистрационной палаты, гражданин- С.-, который непосредственно изъявил желание участвовать в оперативном эксперименте, зашел в здание регистрационной палаты, вышел и пояснил, что для получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество необходимо проехать в банк, оплатить государственную пошлину, показав при этом соответствующий бланк по оплате. Все участники проехали в отделение сбербанка, расположенного по ***, С. оплатил квитанцию, вернулись к зданию регистрационной палаты. С. прошел в кабинет <данные изъяты> Аршинова. Вышел, пояснил, что получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, так же при этом пояснил, что за немедленную выдачу данной выписки должностным лицом было потребовано денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. После чего все участники ОРМ проехали в здание ОВД по ***, был произведен личный досмотр С., в ходе досмотра у него была изъята квитанция, кассовый чек из банка, так же была изъята выписка - уведомление об отсутствии недвижимого имущества, оставшиеся денежные средства. Все это было надлежащим образом оформлено протоколом личного досмотра, все деньги, документы были помещены в пакеты, все изъятое было опечатано, все участники эксперимента расписались, и по окончании был составлен акт оперативного эксперимента. Все было зафиксировано, после чего было доложено непосредственному начальнику. *** не задержали с поличным Аршинова, потому что была информация, что ряд других лиц могут быть с Аршиновым в сговоре, для подтверждения более точной информации.

Свидетель К. показал, что он работает <данные изъяты> отдела МВД России по ***. В их отдел поступила оперативная информация о том, что должностное лицо, <данные изъяты>, получает незаконные денежные вознаграждения от граждан за предоставление информации об имуществе, что входит в его должностные полномочия, т.е. за выдачу какой-то информации немедленно, в ускоренном варианте, так как по закону предусмотрено предоставление этой информации до 5 дней. Полученная информация оформлена, согласно секретному делопроизводству. Зафиксирована в специальных номенклатурных делах, предусмотренных секретными нормативными актами, там все четко и ясно написано. С учетом предоставленных сотрудником оперативных материалов, эти материалы были рассмотрены и предоставлены руководителю органов внутренних дел, который утвердил постановление о проведении оперативно- розыскных мероприятий «<данные изъяты>», был утвержден план. В ходе проверки предварительной оперативной информации, информация нашла свое подтверждение.

*** было проведено ОРМ непосредственно его подчиненным сотрудником С., с привлечением общественности, по результатам которой им было доложено оперативными документами, что информация нашла свое подтверждение. Он изучал все документы. По окончанию мероприятий сотрудник составил оперативно-служебные документы, принес ему их на рассмотрение, а они уже их потом отнесли руководителю органа, который рассмотрел их. Из документов стало известно, что гражданин, который находился у Аршинова на приеме, попросил выдать ему информацию об имуществе, зарегистрированным на него. Аршинов, в свою очередь попросил данного гражданина оплатить гос.пошлину, дал квитанцию, при этом у него спросил, ему нужно срочно или нет, на что гражданин сказал, что срочно, а Аршинов пояснил, что это будет стоить <данные изъяты> рублей. Были переданы деньги, которые заранее были вручены этому гражданину, в присутствии представителей общественности, то есть информация нашла свое изначальное подтверждение. Аршинов сам предложил данному гражданину дать ему деньги, это подтверждается показаниями, как самим этим гражданином, так и на негласном аудио- видеоконтролем. Все было доложено начальнику ОВД, с одновременным предоставлением постановления на проведение ОРМ «<данные изъяты> <данные изъяты>», с целью задержания фигуранта с поличным, т.е. информация по проведению эксперимента нашла свое подтверждение. ***. оперативный эксперимент удался, первоначальная информация нашла свое подтверждение, как написано в ст. 6 ФЗ *** об «Оперативно-розыскной деятельности» Нашла свое подтверждение, поступающая оперативная информация в отношении данного должностного лица, о том что он получает незаконные денежные вознаграждения, используя свое служебное положение. *** Аршинов получил взятку, это подтверждается документами уголовного дела и оперативными материалами. Они *** проводили мероприятия с целью проверки оперативной информации, установления всех связей. Это четко прописано в законе. С. должен был действовать согласно пунктам, но фигурант его опережал. В легенде далее идет по пунктам. Если бы он выдал информацию бесплатно, то эксперимент был бы прекращен и С. бы удалился. Нет никакой провокации.

Свидетель С. показал, что *** к нему подошел сотрудник милиции, пригласил поучаствовать в мероприятии. Ему объяснили, что он будет участвовать в мероприятии по взятке. На следующий день встретились. *** он приехал в отдел. Там были понятые, двое мужчин. Его досмотрели, сняли копии с денег <данные изъяты> руб. Дали ему деньги и оборудование в присутствие понятых. Ему объяснили, что он должен взять справку в регпалате, где работает Аршинов. Он, сотрудник и понятые все вместе приехали в регпалату. Он переговорил с Аршиновым, тот дал ему квитанцию. Он оплатил. Вернулись в регистрационную палату. Аршинов сказал, что за ускорение нужно будет отблагодарить, он ответил согласием.     Отдал <данные изъяты> рублей. Аршинов забрал деньги и отдал ему выписку. Вышел из кабинета, пошел к сотрудникам к машине, отдал все: выписку и все деньги, что остались и они поехали в отдел, стали с понятыми составлять документы, описывать, что произошло и что сделано. Он везде расписывался, все было в его присутствии, протокол читал, замечаний не было. Ему говорили, что надо зайти узнать, возможность приобретения, если не получится, значит, нужно было уезжать оттуда.

Свидетель К. показал, что его попросили поучаствовать в эксперименте работники полиции ***. С утра он подошел к отделу в кабинет ***. Там уже присутствовал Ю. и С.. Ю. он знал до этого момента. Ему и второму представителю общественности разъясняли права и обязанности. Им объяснили, что за эксперимент, сказали, что С. должен взять справку имеет ли он имущество или нет. С. добровольно дал согласие участвовать в самом эксперименте. Сделали досмотр С., при них, у него был телефон и паспорт. Ему были вручены деньги в размере <данные изъяты> руб., им заранее показали ксерокопии, их опечатали, они расписались. Потом сели в машину и поехали к регпалате. С. вышел, его не было минут <данные изъяты>-ть, вернувшись, они поехали оплачивать квитанцию, он оплатил, показал им квитанции на <данные изъяты> руб. с чем-то и опять отправились туда- в регпалату. Его опять не было минут <данные изъяты>, он вышел, сел в машину. Они приехали в отдел, произвели досмотр, он рассказал, что от него потребовали за ускорение вот этого процесса, что он дал <данные изъяты> руб. Его опять осмотрели, у него осталось что-то около <данные изъяты> руб. Он объяснил, что дал <данные изъяты> руб. Потом это все уложили в конверты, они расписались, поставили печать. Протокол составлялся в их присутствии, они его подписали, читали, замечаний не было.

    Свидетель Ю. суду показал, что ***, он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по ***, в кабинет *** по поводу взятия взятки должностным лицом, который работает в регистрационной палате ***- Аршинова. Сотрудник сказал, что есть информация, что сотрудник рег. палаты берет взятки, попросил помощи. Сказал, что он должен будет присутствовать на мероприятии, которое будет <данные изъяты>-го, надо подойти к <данные изъяты>-ти часам. Он пришел ***. В кабинете был еще М., его он знал, они проживают в одном районе и мужчина- Г., которому были даны купюры. Он должен был взять справку. В кабинете были разложены купюры- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., сделали ксерокопию, где расписались он, М. и Г.. Г. досматривали в их присутствии. У него был телефон и паспорт. Проверили, чтобы у него не было лишних денег, повесили на него специальное оборудование. После чего ему были выданы деньги <данные изъяты> руб. Им разъяснили права. После чего, они сели в машину и направились к регистрационной палате, где находится этот человек. Г. направился вовнутрь, через <данные изъяты> минут он вышел и сказал, что нужно оплатить квитанцию на <данные изъяты> руб. Они все направились в банк. Он зашел в банк, оплатил квитанцию и вышел. Они на машине поехали к регистрационной палате, Г. зашел обратно, где находится Аршинов, зам начальника и за ускоренный процесс выдачи справки, он попросил дать <данные изъяты> руб. Г. выдал <данные изъяты> руб. и Аршинов положил, по его словам, в карман. После того как он вышел, проследовали в ОВД по *** кабинет ***, где при нем, М. и сотруднике был сделан осмотр Г., у которого находилась квитанция на <данные изъяты> руб. и денежные купюры <данные изъяты> руб. и мелочь, которая осталась после банка. Они расписались и все упаковали, в конверт, печать ставили.

Свидетель К. показала, что в должности заместителя начальника <данные изъяты>, она работает с *** *** года и по настоящее время. В её должностные обязанности входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Начальником <данные изъяты> является Д.. Ранее с                     *** по ***, в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты> работал Аршинов А.В. С момента назначения Аршинова А.В., а именно с *** на должность государственного регистратора ***, в его должностные обязанности входило: выдача информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Порядок предоставления информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен ст. ст. 7, 8 ФЗ - № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К видам предоставляемой информации относятся: выписка о правах на объект недвижимого имущества, сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выдача копий договор и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок. Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ - 122 от 21.07.1997 года, за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе за выдачу копий договор, взимается плата. Правила взимания платы за предоставление сведений из ЕГРП установлены приказом Министерства Экономического развития РФ № 650 от 16.12.2010 года, согласно которым с физических лиц взимается плата за предоставление следующих сведений: об объекте недвижимого имущества по месту нахождения объекта, а также за выдачу копий договор в размере <данные изъяты> рублей; о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории одного регистрационного округа,- в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным Федеральным Законом, сведения, содержащиеся в ЕГРП предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органа, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса. Никаких нормативных актов, регламентирующих взимание дополнительной платы с граждан за выдачу сведений из ЕГРП не имеется. Дополнительная плата с граждан за ускоренную выдачу информации из ЕГРП не взимается. Оплата за предоставление сведений из ЕГРП регламентируется вышеуказанными нормативными актами. Оплата производится в отделениях банков, которые производят прием соответствующих платежей. Непосредственно плата за предоставление гражданам сведений из ЕГРП в помещении <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, не взимается и не производится. Подготовку и подписание информации (выписок и уведомлений) из ЕГРП производит только государственный регистратор, в соответствии с приказом Министерства юстиции и внутренним распределением обязанностей в отделе. Они работают по системе взаимозаменяемости, несмотря ни на какие должности. Ч. работала в тот день, она могла послать к Аршинову, он никогда не отказывал в помощи. Как правило, справки выдавались на следующий день. <данные изъяты>го числа работала Ч., Р., Г..

Свидетель Д. показал, что в должности <данные изъяты>, он работает с *** по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство <данные изъяты> В это время, он находился в очередном трудовом отпуске за пределами Российской Федерации и ему обо всем стало известно уже после выхода из отпуска. Когда он вышел из отпуска, А.В. Аршинов ушел на больничный, поэтому с ним не общался. В должностные обязанности Аршинова А.В., входило: выдача информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Он добросовестно справлялся со своими обязанностями, нареканий к нему не было. Порядок выдачи информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен ст. ст. 7, 8 ФЗ - № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ - 122 от 21.07.1997 года, за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе за выдачу копий договор, взимается плата. Правила взимания платы за предоставление сведений из ЕГРП установлены приказом, от 16.12.2010 года, согласно которым с физических лиц взимается плата за предоставление сведений. В соответствии Федеральным Законом - № 122 от 21.07.1997 года, сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органа, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса. Нормативных актов, регламентирующих взимание дополнительной платы с граждан за выдачу сведений из ЕГРП, не имеются. Дополнительная плата с граждан за ускоренную выдачу информации из ЕГРП не взимается. Оплата производится в отделениях банков. Непосредственно плата за предоставление гражданам сведений из ЕГРП в помещении <данные изъяты> межрайонного отдела <данные изъяты>, не взимается и не производится. Граждане подают заявления, для того, чтобы получить выписку. Необходимо взять талон, далее проходят к регистратору с паспортом и квитанцией об оплате и объясняют специалисту, что хотят получить. Он вбивает паспортные данные и распечатывает заявление, в котором расписываются. Информация о наличии недвижимого имущества, выдается на другой день. Информация должна выдаваться в срок до пяти суток, есть инструкция, чтобы сверяли с архивом. Этот процесс требует определенного времени, должны отработать эту информацию, сверить с бумажным носителем, так как они переходили от одной программы к другой и с этим связаны определенные неточности. Сразу отдать не мог, заставляют все сверять с архивом. Принимается заявка, специалист поднимает дела, сверяет, если есть, то он подтверждает информацию.

Вина подтверждается также:

заключением эксперта *** от ***, согласно которому оттиск круглой гербовой печати в уведомлениях об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на имя С. от *** *** нанесен клише печати, изъятой у К., экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.                                               <данные изъяты>

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому исследуемые подписи, расположенные в: уведомлении на имя С. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** ***, после краткой записи выполненной машинописным текстом «<данные изъяты> Аршинов А.В.»; в чеке ордере на имя С. от *** на штампе «погашено» после слова «подпись»; в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на имя С. от *** ***, после краткой записи выполненной машинописным текстом «<данные изъяты> Аршинов А.В.»; в запросе от имени С. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. *** после краткой записи выполненной машинописным текстом «подпись»; в копии паспорта гражданина РФ на имя С., серии *** *** выданного *** ОУФМС России по *** в *** на штампе после слова «подпись»; в копии чека ордера на имя С. от ***, согласно которой С. произвел выплату *** в сумме <данные изъяты> рублей, а также копии квитанции на имя С. на штампе после слова «подпись», выполнены самим Аршиновым А.В. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленные денежные купюры: четыре купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая серии <данные изъяты> ***, аа ***, <данные изъяты> ***, <данные изъяты> ***; одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> ***; три купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая серии <данные изъяты> ***, <данные изъяты> ***, <данные изъяты> ***, изготовлены по технологии, применяемой производством Гознака                             (<данные изъяты>).

Данные заключения выполнены компетентными лицами, с использованием необходимых методик. Суд соглашается с выводами экспертов, т.к. они объективны.

Согласно протокола просмотра и прослушивания фонограмм от ***, была осмотрена и прослушана фонограмма, записанная на компакт диск DVD-R с рег. ***с-II, в ходе просмотра и прослушивании установлено, что Аршинов А.В., находясь в помещении кабинета *** Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** потребовал и получил от С. деньги в сумме 500 рублей за ускоренную выдачу на его имя уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ***. (том 2 л.д. 132-136).

Судом данная фонограмма просмотрена. Установлено, что на диске видно, что Аршинов находится в своем рабочем кабинете. Происшедший разговор между ним и С. дословно записан в протоколе.

Так, Аршинов сначала выясняет у С.: «<данные изъяты>?» ( <данные изъяты>), затем действительно сообщает: «<данные изъяты>?». Только после ответа С.: «<данные изъяты>», начинает оформлять документы.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ***, отражено, что были осмотрены: копии денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, две купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты> ***, *** ***, на двух листах формата «<данные изъяты>»; <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая: *** <данные изъяты> одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>, три купюры достоинством <данные изъяты> рублей: *** ***, разменная монета достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года; уведомление на имя С. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** ***, чек ордер на имя С. от ***, квитанция на имя С. об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на имя С. от *** ***, запрос от имени С. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. ***, копия паспорта гражданина РФ на имя С., серии <данные изъяты> выданного *** ОУФМС России по *** в ***, копия чека ордера на имя С. от ***, копия квитанции на имя С.. (<данные изъяты>), что объективно подтверждает доводы следствия о том, что С. вручались денежные купюры, они были осмотрены; он получил у Аршинова уведомление.

Как следует из протокола выемки от ***, у начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - Д. в помещении <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенного по адресу: ***, ***, изъяты документы: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на имя С. от *** ***, запрос от имени С. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. ***, копия паспорта гражданина РФ на имя С., серии *** *** выданного *** ОУФМС России по *** в ***, копия чека ордера на имя С. от *** и копия квитанции на имя С.. (<данные изъяты>), что объективно подтверждает доводы следствия о выдаче Аршиновым С. документов ***.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ***, у заместителя начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - государственного регистратора *** - К. на три листа формата <данные изъяты> получены образцы оттисков гербовой печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. (<данные изъяты>

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд констатирует тот факт, что проведенное мероприятие соответствует Федеральному Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Все акты подписаны лицами, принимавшими участие в проводимых мероприятиях, отражены все необходимые реквизиты.

При проверке законности получения представленных результатов ОРД, установлено, что

1) проведено оперативно-розыскное мероприятие управомоченным государственным органом; 2) ОРМ, в результате которого получена представленная информация, входит в перечень, установленный ФЗ; 3) имелись предусмотренные ФЗ основания и условия для производства проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Все указанные мероприятия данным требованиям закона соответствуют.

Результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления. Сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности. Постановление о представлении результатов ОРД составлено компетентным лицом, все требования закона при его составлении выполнены.

Оперативно- розыскные мероприятия проведены на законном основании. Все документы приняты компетентным лицом, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В рамках данного закона составлен акт пометки, осмотра и вручения денежных купюр, акт оперативного эксперимента.

В материалах дела имеются:

постановление о проведении оперативного эксперимента от ***, согласно которому оперуполномоченный ОБЭП ОВД по *** капитан милиции С. постановил провести оперативный эксперимент, направленный на выявление и документирование фактов получения взяток должностным лицом - <данные изъяты> <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - <данные изъяты> *** - Аршиновым А.В., постановление было утверждено начальником отдела МВД России по *** <данные изъяты> В.(<данные изъяты>

акт личного досмотра С. от ***, согласно которому у С., входе досмотра денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено. (<данные изъяты>);

акт осмотра и выдачи денежных средств от ***, согласно которому С. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: две купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая серии: <данные изъяты> ***, *** ***, а также пять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая серии: *** ***, *** ***, *** ***, *** ***, *** ***, с которых предварительно были сняты копии на два листа формата «А4».                                                   (<данные изъяты>

акт личного досмотра С. от ***, согласно которому С. добровольно выдал находящиеся при нем: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, четыре купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая и одну монету достоинством пять рублей <данные изъяты> года; а именно: купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***; купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии аа ***; купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***; купюру достоинством *** рублей серии *** ***; купюру достоинством *** рублей серии *** ***; купюру достоинством *** рублей серии *** ***; купюру достоинством *** рублей серии *** ***; купюру достоинством *** рублей серии *** ***; монету достоинством пять рублей *** года, а также документы: уведомление на имя С. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** ***; чек ордер на имя С. от *** и квитанцию на имя С. об оплате суммы в размере *** рублей.                                       (<данные изъяты>);

акт по проведению оперативного эксперимента от ***, согласно которому ***, примерно в <данные изъяты> минут, заместитель начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - <данные изъяты> *** - Аршинов А.В. находясь в служебном кабинете *** <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенного по адресу: ***, ***, потребовал и получил от С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ускоренную выдачу на его имя уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. (<данные изъяты>).

Доводы следствия о том, что Аршинов занимал должность федеральной государственной гражданской службы подтверждены:

приказом *** - ***/*** от ***, согласно которому Аршинов А.В. с *** принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. (<данные изъяты>);

приказом *** - *** от ***, согласно которому Аршинов А.В. - <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с *** назначен <данные изъяты> ***.                                          (<данные изъяты>).

Из должностного регламента <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - <данные изъяты> *** - Аршинова А.В., следует, что государственный регистратор выдает информацию об объекте недвижимого имущества.     (<данные изъяты>), т.е. совершенные им действия входили в служебные полномочия данного должностного лица.

Доводы стороны защиты о том, что ускоренная выдача справки в служебные полномочия не включена, а значит, не входит обязательным элементом в диспозицию статьи 290 УК РФ, т.е. не образует состава преступления, не состоятельны, т.к. Аршинов выполнял действия, входящие в состав полномочий: выдача справки, денежные средства получал именно за выполнение служебных полномочий, получая их за то, что такая справка выдавалась немедленно.

Согласно справки <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от ***, дополнительная плата за ускоренную выдачу информации - сведений из ЕГРП не взимается. (<данные изъяты>).

Данная справка объективно подтверждает доводы следствия о том, что Аршинов получал денежные средства за те действия, которые выполнял в силу занимаемой должности.

Как следует из приказа Министерства Юстиции Российской Федерации, 18 сентября 2003 года № 226 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах», (действовал в июле 2011 года, в настоящее время приказ от 1.09.2011 года), выписка или сообщение об отказе подготавливаются и подписываются государственным регистратором в течение пяти рабочих дней с момента поступления запроса. (<данные изъяты>).

Федеральный Закон Российской Федерации № 122 от 21 июля 1997 года (с изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирует положения о выдаче сведений. В нем отражено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав; за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. <данные изъяты>).

Таким образом, законодатель предусмотрел случаи, когда за выдачу сведений взимается оплата. Одновременно порядок этой оплаты также регламентирован в нормативных актах: плату получают не регистраторы лично, а она перечисляется на специальные счета.

Согласно приказа от 16 декабря 2010 г. N 650 « О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы», перечисление платежа производится путем перечисления денежных средств через организации, имеющие право на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, на осуществление почтовых переводов (далее - расчетные организации). Заявитель представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документ, подтверждающий перечисление платежа (квитанция, чек-ордер, платежное поручение с отметкой о его исполнении, иные документы, подтверждающие факт оплаты).

Федеральный Закон Российской Федерации № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений. (<данные изъяты>).

При решении вопроса об отнесении того или иного должностного лица к числу лиц, занимающих государственные должности РФ и субъектов РФ, суд руководствуется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации", Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. N 32, в котором дан исчерпывающий перечень таких должностей, Указом Президента Российской Федерации № 1574 от 31 декабря 2005 года «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», согласно которому заместитель начальника отдела территориального органа входит в категории должности - руководителя.

Аршинов являлся федеральным <данные изъяты> <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Судом в полной мере проверены доводы стороны защиты о том, что имело место провокация.

Данные обстоятельства опровергнуты документально.

Установлено, что в отделе МВД России по *** имелась документально оформленная оперативная информация (запись *** от ***) в журнале учета сообщений *** секретного делопроизводства, свидетельствующая о совершении Аршиновым А.В. в силу своего служебного положения, противоправных деяний, связанных с получением незаконных денежных вознаграждений- взяток, а также находилось в производстве дело оперативного учета (запись *** от *** в журнале регистрации *** *** секретного производства).

Указанные данные проверены судом с участием сторон. Установлено, что в журнале учета сообщений *** секретного делопроизводства, принятого судом к обозрению с соблюдением требований закона, имеется запись *** от ***, в которой отражено, что Аршинов в силу своего служебного положения, совершает деяния, связанные с получением незаконных денежных вознаграждений- взяток.

Таким образом, оперативный эксперимент *** проводился с целью проверки ранее имеющейся информации.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" "оперативный эксперимент проводится только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Аршинов получил денежные средства за действия, входящие в его служебные полномочия.

При этом, из анализа всех материалов дела и показаний свидетелей, установлено, что в случае, если бы не подтвердилась имеющая ранее информация о получении Аршиновым денежных средств, оперативный эксперимент был бы прекращен, с оформлением соответствующих документов, что информация не соответствует действительности.

Из просмотренной и прослушанной судом видеозаписи установлено, что Аршинов сам, первый, сообщает С., что за ускорение времени выдачи справки или выписки, ему необходимо передать <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждено протоколом прослушивания фонограммы и диском, просмотренным составом суда. Только после ответа С. о согласии выплатить А. <данные изъяты> рублей, подсудимый начал оформлять документы.

Таким образом, доводы защиты полностью опровергнуты. Именно Аршинов называет сумму денежного вознаграждении, а не С.. С. даже не просит срочно выдать справку, а только после вопроса Аршинова соглашается, что желательно срочно. При таких обстоятельствах ни о какой провокации речи быть не может.

Таким образом, главные отличия правомерно проведенного оперативного эксперимента от провокации взятки, в данном случае, следующие: 1) Аршинов уже начал противоправные действия (потребовал взятку в сумме <данные изъяты> рублей за срочность выдачи); 2) инициатива получения взятки принадлежит исключительно Аршинову, но не оперативным работникам; 3) у Аршинова был свободный выбор варианта поведения (брать или не брать переданные ему С. по его требованию <данные изъяты> рублей); 4) оперативные работники ни в коем случае и никоим образом не склоняли Аршинова к получению взятки.

Взятка получена за определенное и конкретное действие по службе в пользу взяткодателя.

Аршинов совершил действия, которые входят в его служебные полномочия должностного лица, т.к. прямо предусмотрены его компетенцией и формально - в отрыве от факта получения за них взятки - являются правомерными.

Установлена связь между действиями и фактом получения взятки.

Взятка была обусловлена: Аршинов сначала поинтересовался, знает ли С., что если сведения нужно срочно, это будет стоить <данные изъяты> рублей, и только после ответа С. о согласии, выполнил свои действия.

Таким образом, опровергаются доводы подсудимого о том, что он, как должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершал действие по службе, а уже затем получил от С. за это заранее не обещанное вознаграждение (благодарность).

Поэтому предусмотренная ст. 575 ГК допустимая величина подарка лицам, замещающим государственные должности, <данные изъяты> тыс. руб. - является границей между правомерным поведением и дисциплинарным проступком, но не получением взятки, минимальный размер которой вообще не установлен законом.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

На момент совершения преступления действовала ч.1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, т.к. изменения, внесенные Федеральным законом от 11.07.2011 года N 200-ФЗ, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 15.07.2011) и редакция ч.1 статьи 290 УК РФ от 21.07. 2011 года,     изменений в санкцию статьи не внесли, а действующая редакция от 7.12.2011 года ухудшает положение, значит, не может быть применена, в силу ст. 10 УК РФ).

Виновность подсудимого по факту получения от Н. Н.А. взятки в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Свидетель С. показал, что он работает оперуполномоченным. В отделе МВД России по *** имелась оперативная информация о том, что <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии *** - <данные изъяты> - Аршинов А.В., являясь должностным лицом, используя и осуществляя свои служебные полномочия в пользу граждан, за ускоренную выдачу гражданам сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требует и получает от граждан взятки в виде денег. *** не задержали с поличным Аршинова, потому что была информация, что ряд других лиц могут быть с Аршиновым в сговоре, для подтверждения более точной информации.

Руководством было принято решение о проведении второго оперативного эксперимента *** ***. Для участия в этом оперативном эксперименте были приглашены представители общественности, так же из представителей общественности был подобран гражданин, который изъявил желание участвовать в этом оперативном эксперименте. В тот же день были проведены все необходимые действия для начала проведения оперативного эксперимента им лично, представителями общественности и человеком, который непосредственно заходил к Аршинову- Н.. Был проведен личный досмотр Н., в присутствии общественности было произведено вручение денег, предварительно деньги были помечены специальным карандашом, передана было <данные изъяты> рублей, они были отксерокопированы с номерами, все было зафиксировано, все расписались. Они проехали к зданию регистрационной палаты, Н. зашел в здание регистрационной палаты, вышел и пояснил, что для получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество необходимо проехать в банк, оплатить государственную пошлину.

По возращению к нам присоединились: непосредственно начальник и два сотрудника, находились так же в здании регистрационной палаты, на тот случай, если Аршинов возьмет деньги, чтобы произвести его задержание с поличным с деньгами. По приезду в регистрационную палату Н. вышел из машины и вошел в здание регистрационной палаты, зашел в кабинет, он получил справку. Аршинов за ускоренную выдачу, как позже он пояснил, потребовал <данные изъяты> рублей, он ему передал деньги. Вышел из кабинета и подал условный знак. Он подал знак сотрудникам, которые ожидали в машине и они вместе с представителями общественности зашли в кабинет, включили видеозапись. Было предъявлено распоряжение на проведение обследования, разъяснены права. Стали узнавать, где находятся деньги? Что произошло, кому он выдавал справку, и за какую сумму? Аршинов пояснил: «что он ни за что денег не брал». После чего было проведено обследование, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> под верхней крышкой стола. На наш вопрос: «чьи это деньги?», Аршинов пояснил, что это деньги не его. Были так же привлечены другие сотрудники милиции, непосредственно подразделения для задержания с поличным и изъятия вещественных доказательств получения вознаграждения за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество в случае подтверждения информации. Было вынесено распоряжение на обследование, которое было утверждено начальником отдела. Распоряжение касалось помещений, в которых непосредственно работал Аршинов. Перед началом всем были разъяснены права, так же была вручена копия распоряжения, на которой он расписался, после чего было проведено обследование и, были обнаружены деньги под столешницей, о чем было сообщено сотруднику милиции, который вел непосредственную видеосъемку, подошел, зафиксировал. По окончании был составлен акт обследования, в котором были отражены действия всех сотрудников милиции, обнаружение, обследование, так же там расписались все участники ОРМ. После чего все участники проехали в его кабинет, был проведен личный досмотр второго человека- Н.-, который так же был подобран для проведения оперативного эксперимента. В ходе личного досмотра была изъята выписка из ЕГРП, квитанция, был составлен акт личного досмотра, а по окончании был составлен акт оперативного эксперимента, с подробным отражением всех проведенных действий. При проведении обследования были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>., под верхней крышкой стола. На вопрос: «чьи это деньги?», Аршинов пояснил, что это деньги не его. Деньги были выложены на стол, освещены ультрафиолетовой лампой, на купюре виднелась надпись «<данные изъяты>», деньги были изъяты, после чего был составлен акт, в нем расписались все участники. Все отправились обратно в отдел внутренних дел, где был проведен личный досмотр Н., он выдал выписку и пояснил, что он ее получил за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В момент проведения оперативного эксперимента Аршинов не покидал помещение и даже не изъявлял подобного желания. Права Аршинову разъяснялись начальником.

Свидетель К. показал, что он работает начальником <данные изъяты> отдела МВД России по ***. В их отдел поступила оперативная информация о том, что должностное лицо, занимающее должность <данные изъяты> Управления федеральной регистрационной палаты и кадастра, получает незаконные денежные вознаграждения от граждан за предоставление информации об имуществе, что входит в его должностные полномочия, т.е. за выдачу какой-то информации немедленно, в ускоренном варианте, так как по закону предусмотрено предоставление этой информации до <данные изъяты> дней. Полученная информация подтвердилась ***. Если бы А. ***.***. выдал информацию бесплатно, то эксперимент был бы прекращен и С. бы удалился. Нет никакой провокации. *** было запланировано оперативное мероприятие с целью задержания. Мероприятие проводилось на основании распоряжения начальника внутренних дел. Они подготовили служебные документы, предоставили материалы оперативного характера. В плане было все четко и ясно прописаны их действия. Это были подготовительные мероприятия. Проект распоряжения, и ряд других служебных документов. *** все произошло по аналогичной ситуации. Второй оперативный эксперимент проводил тоже С., но он непосредственно, согласно утвержденного плана, принимал участие. Все было проведено в соответствии с законом. Н., который находился у Аршинова на приеме, попросил выдать ему информацию об имуществе, зарегистрированным на него. Аршинов, в свою очередь попросил данного гражданина оплатить гос.пошлину, дал квитанцию, при этом у него спросил, ему нужно срочно или нет, пояснил, что это будет стоить <данные изъяты> рублей. Были переданы деньги, которые заранее были вручены этому гражданину, в присутствии представителей общественности, то есть информация нашла свое изначальное подтверждение. Аршинов сам предложил данному гражданину дать ему деньги. После передачи денежных средств Аршинову, группа, согласно утвержденному плану, вошла в кабинет, где находился Аршинов, девушка, то ли внештатник, то ли секретарша, фамилию ее сейчас не помнит. Проходило все согласно утвержденного постановления и плана мероприятия, были привлечены силы, средства и проведено данное мероприятие, где в кабинете *** в помещении регистрационной палаты по ***, заместитель начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Аршинов был задержан. В ходе проведения обследования его служебного кабинета у него были обнаружены денежные средства, которые были вручены ранее Н., который пришел к нему на прием с целью получения информации о зарегистрированном на нем имуществе; обнаружены денежные средства. Эти денежные средства были предварительно откопированы, на них имелась метка, переписаны номера, которые были вручены для использования данному гражданину. Составлен протокол обследования данного служебного кабинета. Действия фиксировались как негласно, так и при проведении обследования гласно на видеоаппаратуру. При обследовании данного кабинета участвовал непосредственно он, старший оперуполномоченный С., Т. и два представителя общественности. Аршинов при обследовании кабинета, на его вопрос о том, что в данном помещении совершено противоправное действие, пояснил, что ему об этом ничего не известно, найденные денежные купюры ему не принадлежат. Купюры были обнаружены в его рабочем столе. Он сказал, что ему не известно, откуда они взялись. При видео - аудио контроле видно, что денежные средства он взял в руки и переложил их под столешницу. Потом был составлен протокол обследования данного кабинета, проведен опрос граждан. По прибытии в отдел, они зарегистрировали, как положено рапорт, рассекретили оперативные материалы. Запись на диск, согласно секретным внутренним документам, осуществляет только специализированное подразделение, которое они и привлекли. По результатам мероприятия были рассекречены оперативные служебные документы, зарегистрирован рапорт, предоставлены следователю, который рассмотрел оперативные материалы и возбудил уголовное дело по ч.1 ст.290 УК РФ.

Свидетель Х. суду показал, что он работает <данные изъяты> отдела МВД России по *** <данные изъяты> К., он и <данные изъяты> Т., принимали участие в ОРМ «<данные изъяты>». Им сказали, что по факту получения <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии *** - <данные изъяты> - Аршиновым А.В. взяток, с целью пресечения незаконных действии Аршинова А.В. Они находились в автомобиле рядом с рег. Палатой. Потом по распоряжению начальника они проследовали в здание рег. Палаты, у него была видеокамера, так как ему начальник поручил осуществлять гласную видеосъемку. Была открытая видео запись на обычную видеокамеру. Для выполнения этой функции специалист не требуется. Видеокамера была включена, при входе в здание и все это время до окончания осмотра не выключалась. Они зашли в кабинет, ***, служебный кабинет Аршинова, туда прошли его начальник, Т., он, Селиванов и общественность. Н. они туда зашли, там находился Аршинов и за столом сидела девушка. Каплаухов зачитал им все права и обязанности, после этого предъявил распоряжение на проведения осмотра помещения и начался процесс осмотра кабинета ***. Он все это время стоял в двери с видеокамерой и снимал все происходящие на видеокамеру. В ходе осмотра, Аршинову было предложено выдать имеющиеся у него денежные средства, он отказывался. Затем К. из его кармана брюк, достал и положил на стол деньги, около пяти тысяч. Их просветили в ультрафиолетовом излучении и вернули Аршинову. После чего под крышкой стола обнаружили пять купюр, которые в результате излучение ультрафиолетом показали надпись <данные изъяты>, все эти вопросы и нюансы отражены в протоколе, заполнял С.. После окончания осмотра он извлек кассету из камеры, ее тут же опечатали и приобщили к материалам дела. После этого все сотрудники проследовали в отдел. Протоколы все подписывали.

Свидетель Т. суду показал, что он работает <данные изъяты> отдела МВД России по *** <данные изъяты> <данные изъяты> К., он и оперуполномоченный Х., принимали участие в оперативно розыскном мероприятии «<данные изъяты>», по факту получения должностным лицом - <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии *** - <данные изъяты> - Аршиновым А.В. взяток в виде денежных средств от граждан за ускоренную выдачу сведений из ЕГРП, и с целью пресечения незаконных действии Аршинова А.В. По распоряжению К. он и Х. проследовали к входу в регпалату. Там их ожидал С. и общественники. Они все вместе зашли в кабинет Аршинова ***. Они представились Аршинову, предъявили распоряжения о проведении обследования. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования в кабинете находился гражданин Аршинов и также на его рабочем месте девушка. В ходе обследования кабинета Х. фиксировалось обследование, то есть производилась видеосъемка, а также фотографирование. Перед началом обследования кабинета всем участвующим лицам и представителям общественности были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обследования. В ходе обследования кабинета, Аршинову А.В. было предложено добровольно выложить содержимое карманов, на что А. А.В. отказался. Затем <данные изъяты> К. из левого переднего кармана надетых на Аршинове А.В. брюк вытащил и выложил на стол денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные деньги были просвечены ультрафиолетовой лампой, при этом метки «<данные изъяты> обнаружено не было. Далее С. в столешнице под верхним основанием стола, за которым сидела девушка, были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. Они были выложены на стол, и при освещении ультрафиолетовой лампой данных денежных средств на поверхности каждой купюры просвечивалась надпись «<данные изъяты>». Деньги были изъяты, помещены в бумажный конверт, который был опечатан. Все расписались. На вопрос девушке и Аршинову А.В., откуда в кабинете в столе появились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, они пояснили, что обнаруженные в столе деньги им не принадлежат и им не известно их происхождение. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены лично Аршинову А.В. в присутствии всех участвующих лиц. По окончанию обследования из видеокамеры достали видеокассету, в присутствии всех поместили в бумажный конверт, который был опечатан, все распились. По результату обследования кабинета *** был составлен протокол, в котором расписались все.

Свидетель Н. Н.. суду показал, что *** к нему подошли на *** регпалаты Аршинова. Он согласился. *** утром он пришел в отдел в ***. Там были <данные изъяты> незнакомых мужчин. Ему сказали, что они будут также принимать участие в качестве представителей общественности, фамилии назвали. Рассказали, что он должен будет пройти в регпалату к Аршинову и попросить справку об имуществе. Надо будет заплатить госпошлину, показать паспорт. Если Аршинов скажет ему, что для получения справки надо заплатить, он должен передать деньги, сколько скажет. Потом сотрудник с его согласия его досмотрел. Представители общественности были там. У него ничего не обнаружили, был только паспорт, домовая книга, шариковая ручка и полимерный файл. По результатам составили акт, все расписались. С денег сняли копии. Было <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей. На листах копий все расписались. Печать ставили. Потом в их присутствии пометили деньги, отдали ему, вручили технические средства. Потом они все поехали к регпалате на машине <данные изъяты>. Он вышел и пошел в регпалату, в кабинет *** к Аршинову. Имя его он перепутал. Спросил, может ли он взять справку. Аршинов спросил, есть ли у него паспорт и домовая книга. Он ответил, что да, есть. Аршинов дал бланк квитанции на оплату госпошлины. Он вышел, подошел к машине и сказал, что надо платить госпошлину <данные изъяты> рублей. Они все поехали в кассу, он заплатил <данные изъяты> рублей. Потом он вернулся к Аршинову, отдал ему квитанцию и паспорт. Аршинов спросил, срочно ли ему нужно. Он сказал, что да. Аршинов сказал, что это будет стоить <данные изъяты> рублей, он согласился. Он отсчитал <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждая и положил их на стол перед Аршиновым. Тот взял деньги и убрал их под стол, за которым сидел. Потом Аршинов дал ему заявление, он расписался. Аршинов попросил его выйти в коридор и подождать. Минут через <данные изъяты> Аршинов вышел из кабинета и отдал ему выписку. Он вышел из здания и пошел к машине, где все сидели. Он сказал, что деньги отдал Аршинову. Когда возвратились в отдел, его опять обыскали. Он отдал выписку, квитанцию, остаток денег. Составлялся протокол, все расписались. Если бы Аршинов не взял деньги, он бы пошел, взял конфеты, отблагодарил.

Свидетель С. суду показал: он *** *** утром он с друзьями остановился около магазина «<данные изъяты>» по ***. Подошел оперуполномоченный <данные изъяты>, звали его Н.. Он сказал надо прийти в милицию на второй этаж каб. ***, там объяснили, что будет мероприятие. В кабинете сидел еще понятой и <данные изъяты> человек. Сказали, что по взятке будет эксперимент. Был еще один человек, которого он не знает. Он должен был зайти в кадастр. Ему выдали деньги <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб., они были обозначены. Деньги при них ему выдавали, после того, как произвели личный досмотр. Было <данные изъяты> р. номиналом <данные изъяты> рублей. Им, как свидетелям, разъясняли права и обязанности. Потом они сели в машину и поехали в регистрационную палату. В регпалату зашел Н., минут через <данные изъяты> вышел, сказал, что нужно оплатить <данные изъяты> руб. Они поехали в банк, он оплатил. Когда Г. зашел в регистрационную палату, они сидели и ждали в машине. Когда оплатил, вернулся и пошел вновь в регистрационную палату. Минут через <данные изъяты> вышел и сказал им, что заплатил 500 руб., чтобы быстро выписали, был в кабинете Аршинова, номер кабинета восьмой, должность - <данные изъяты>. Потом он ушел, а они зашли в кабинет *** кадастра. Зашел он, еще свидетель, уполномоченный, начальник. Внутри сидел Аршинов и еще девчонка. Они показали удостоверение, сказали про взятку. Нашли на полке, сумма была <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. Аршинов говорил, что это не его деньги.      Нашли деньги в кабинете, когда осматривали, там было написано <данные изъяты>. Все опечатывали, в их присутствии, они все расписались. Протокол составлялся, они его подписывали, замечаний не было.

Государственным обвинителем и защитой оглашались показания свидетеля, (<данные изъяты>), в связи с имеющими противоречиями. Он подтвердил, что в протоколе все записано правильно, указал, что из-за того, что прошло много времени, он забыл некоторые детали.

Свидетель Ю. суду показал, что его вызвали ***, в начале <данные изъяты> утра, попросили поучаствовать повторно в мероприятии, в <данные изъяты> кабинет. Процедура такая же, только был человек по имени Н., которому давали купюры и свидетель У., фамилию не помнит. Осмотрели Н., на столе разложили купюры в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб., фломастером написали <данные изъяты> на каждой купюре, при них все было. Сделали ксерокопию, все расписались. Им разъяснили права, они в машину «<данные изъяты>», поехали к регистрационной палате, стали напротив нее, у Н. было техническое устройство, он пошел в кабинет, где попросил выдать ему справку, ему дали квитанцию об оплате в «<данные изъяты> руб. Они поехали оплачивать, вернувшись, Н. зашел и через <данные изъяты> минут он вышел и сказал, что вручил сотруднику регистрационной палаты Аршавину, <данные изъяты> руб. и он их засунул в рабочий стол, он сел в машину. Они с сотрудниками милиции направились в здание, в <данные изъяты> кабинет. Зашли, был представлен документ, о том что необходимо провести обыск кабинета. Сотрудник регистрационной палаты отказался вытащить из карманов все, что у него находилось. Когда Г. вышел и зашли в кабинет ***, находилась в кабинете девушка, сидела за столом и молодой человек. Права и обязанности молодому человеку разъясняли в их присутствии. Также в их присутствии были обнаружены денежные средства. Деньги упаковывали в конверт, печать ставили, все расписались. Видео также было, все это при них делали. Когда представился начальник <данные изъяты>, начал зачитывать ему его права, представил документы. При свидетелях, был произведен обыск сотрудника и кабинета, в его кармане были обнаружены пять с чем-то тысяч, купюр по <данные изъяты> руб. в карманах не было. Их обнаружили с правой стороны, ниже столешницы была тумбочка, под столом, вот на ней и лежали деньги. Была камера, ультрафиолетовый фонарик, которым просветили купюры, на них было написано ОБЭП, все опечатали, они расписались.     Аршинову говорили положить телефон, он его вырывал и хотел позвонить.

Свидетель К. показала, что в должности <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - <данные изъяты> ***, она работает с *** года и по настоящее время. В её должностные обязанности входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Начальником <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** является Д.. Ранее с                     *** по ***, в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в должности заместителя начальника Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - государственным регистратором *** работал Аршинов А.В. С момента назначения Аршинова А.В., а именно с *** на должность <данные изъяты> ***, в его должностные обязанности входило: выдача информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Порядок предоставления информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен ст. ст. 7, 8 ФЗ - № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К видам предоставляемой информации относятся: выписка о правах на объект недвижимого имущества, сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выдача копий договор и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок. Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ - 122 от 21.07.1997 года, за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе за выдачу копий договор, взимается плата. Правила взимания платы за предоставление сведений из ЕГРП установлены приказом Министерства Экономического развития РФ № 650 от 16.12.2010 года, согласно которым с физических лиц взимается плата за предоставление следующих сведений: об объекте недвижимого имущества по месту нахождения объекта, а также за выдачу копий договор в размере 200 рублей; о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории одного регистрационного округа,- в размере 500 рублей. В соответствии с указанным Федеральным Законом, сведения, содержащиеся в ЕГРП предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органа, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса. Никаких нормативных актов, регламентирующих взимание дополнительной платы с граждан за выдачу сведений из ЕГРП не имеется. Дополнительная плата с граждан за ускоренную выдачу информации из ЕГРП не взимается. Оплата за предоставление сведений из ЕГРП регламентируется вышеуказанными нормативными актами. Оплата производится в отделениях банков, которые производят прием соответствующих платежей. Непосредственно плата за предоставление гражданам сведений из ЕГРП в помещении <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, не взимается и не производится. Подготовку и подписание информации (выписок и уведомлений) из ЕГРП производит только государственный регистратор, в соответствии с приказом Министерства юстиции и внутренним распределением обязанностей в отделе. Они работают по системе взаимозаменяемости, несмотря ни на какие должности. Ч. работала в тот день, она могла послать к Аршинову, он никогда не отказывал в помощи. Как правило, справки выдавались на следующий день. <данные изъяты> числа работала Ч., Р., Г..

Свидетель Д. показал, что в должности начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, он работает с *** года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство <данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. В это время, он находился в очередном трудовом отпуске за пределами Российской Федерации и ему обо всем стало известно уже после выхода из отпуска. Когда он вышел из отпуска, А.В. Аршинов ушел на больничный, поэтому с ним не общался. В должностные обязанности Аршинова А.В., входило: выдача информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Он добросовестно справлялся со своими обязанностями, нареканий к нему не было. Порядок выдачи информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен ст. ст. 7, 8 ФЗ - № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ - 122 от 21.07.1997 года, за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе за выдачу копий договор, взимается плата. Правила взимания платы за предоставление сведений из ЕГРП установлены приказом, от 16.12.2010 года, согласно которым с физических лиц взимается плата за предоставление сведений. В соответствии Федеральным Законом - № 122 от 21.07.1997 года, сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органа, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса. Нормативных актов, регламентирующих взимание дополнительной платы с граждан за выдачу сведений из ЕГРП, не имеются. Дополнительная плата с граждан за ускоренную выдачу информации из ЕГРП не взимается. Оплата производится в отделениях банков. Непосредственно плата за предоставление гражданам сведений из ЕГРП в помещении <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, не взимается и не производится. Граждане подают заявления, для того, чтобы получить выписку. Необходимо взять талон, далее проходят к регистратору с паспортом и квитанцией об оплате и объясняют специалисту, что хотят получить. Он вбивает паспортные данные и распечатывает заявление, в котором расписываются. Информация о наличии недвижимого имущества, выдается на другой день. Информация должна выдаваться в срок до пяти суток, есть инструкция, чтобы сверяли с архивом. Этот процесс требует определенного времени, должны отработать эту информацию, сверить с бумажным носителем, так как они переходили от одной программы к другой и с этим связаны определенные неточности. Сразу отдать не мог, заставляют все сверять с архивом. Принимается заявка, специалист поднимает дела, сверяет, если есть, то он подтверждает информацию.

Свидетель Б. суду показала: ***, примерно в <данные изъяты> минут, она вместе с Аршиновым А.В. находилась в кабинете ***, куда в это время вошел ранее ей не знакомый молодой человек, который обратился к Аршинову А.В. с каким то вопросом. Между данным молодым человек и Аршиновым А.В. состоялся разговор, о чем именно, знает. В ходе разговора Аршинов А.В. передал данному молодому человеку бланк квитанции, после чего данный молодой человек ушел. Спустя некоторое время данный молодой человек вернулся в кабинет и снова обратился к     Аршинову А.В., при этом он сел на стул и стал разговаривать с Аршиновым А.В.. Она в это время вышла в соседний кабинет. Примерно через <данные изъяты> минут, она вернулась в кабинет, при этом в дверях кабинета ***, столкнулась с выходящим из него указанным молодым человеком. Через некоторое время в кабинет вошли сотрудники милиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и объявили о проведении оперативно розыскных мероприятий. Затем один из сотрудников милиции предъявил Аршинову А.В. для ознакомления распоряжение о проведении оперативно розыскного мероприятия обследование помещения, с которым ознакомился Аршинов А.В. и подписал его. Далее сотрудники милиции в присутствии ее, Аршинова А.В. и двух понятых, стали обследовать - осматривать кабинет, в ходе которого на рабочем столе Аршинова А.В. между верхней столешницей и тумбочкой были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно пять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Обнаруженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сотрудником милиции были разложены на столе, после чего сотрудник милиции при освещении данных денежных средств ультрафиолетовыми лучами, на поверхности денежных средств была видна надпись ярко желтого цвета «<данные изъяты>». Затем сотрудник милиции задал вопрос ей и Аршинову А.В., откуда появились в кабинете данные денежные средства и кому они принадлежат, на что она и Аршинов А.В. пояснили, что им не известно происхождение денежных средств. Аршинова А.В. сотрудники попросили показать содержимое его карманов. Он отказался, просил их объяснить, почему он должен это сделать. На что сотрудник сам вытащил у него все из карманов. Там находились деньги. Они осматривались. Данные денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей были возвращены       Аршинову А.В. Обнаруженные в столе <данные изъяты> рублей были изъяты. Производилась видеосъемка и фотографирование. Права разъясняли. Протокол составлялся в ее присутствии. Она подписывала. Замечаний не было. У других участников замечаний не было. Видеокассету положили в конверт и опечатали. Всего было <данные изъяты> конверта. Протокол она не читала, была в шоковом состоянии. Никто не читал, все просто подписали.

В ходе следствия (показания оглашены в связи с противоречиями) данный свидетель утверждал, что по окончанию производства видеосъемки, из видеокамеры была извлечена кассета, которая была помещена в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати ОВД по ***, на котором расписались все участвующие лица. Все произведенные действия со стороны сотрудников милиции были произведены в ее присутствии, в присутствии двух понятых, а также в присутствии Аршинова А.В. В ходе проведения обследования - осмотра кабинета *** все действия со стороны сотрудников милиции ей наблюдались, а также сотрудники милиции, обнаруженные деньги в сумме <данные изъяты> рублей в стол не подкидывали, они ими в столе были обнаружены и изъяты. (<данные изъяты>

Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях связаны с тем, что прошло длительное время и свидетель Б. забыла определенные моменты.

Вина подтверждается также:

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому на поверхности изъятых денежных купюр (изъятых 5 банковских билетов Банка России образца 1997 года достоинством по 100 рублей, номера и серии: <данные изъяты> выданных 4 банковских билетов Банка России образца <данные изъяты> года достоинством по <данные изъяты> рублей, номера и серии: ТМ <данные изъяты>) имеется люминесцирующая надпись «<данные изъяты>», видимая в УФ - лучах. Краситель которым нанесена на поверхности представленных 9 банковских билетов Банка России образца <данные изъяты> года достоинством по <данные изъяты> рублей, номера и серии: <данные изъяты> люминесцентная надпись «<данные изъяты>», аналогичен по своему химическому составу образцу красителю, входящему в состав представленного люминесцентного карандаша. В экстрактах с поверхности одного банковского билета Банка России образца <данные изъяты> года достоинством <данные изъяты> рублей, номер и серия:     <данные изъяты> банковских билетов Банка России образца <данные изъяты> года достоинством по <данные изъяты> рублей, номера и серии: <данные изъяты> и одной монеты достоинством <данные изъяты> рублей образца <данные изъяты> года каких-либо люминесцирующих пятен не наблюдали.                                                  (<данные изъяты>

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому оттиск круглой гербовой печати в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г. от *** *** нанесен клише печати, изъятой у К., экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.      (<данные изъяты>

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому исследуемые подписи, расположенные в: выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г. от *** ***, после краткой записи выполненной машинописным текстом «<данные изъяты> Аршинов А.В.»; в чеке ордере на имя Г. от *** на штампе «погашено» после слова «подпись»; в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г. от *** ***, после краткой записи выполненной машинописным текстом «<данные изъяты> Аршинов А.В.»; в запросе от имени Г. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. *** после краткой записи выполненной машинописным текстом «подпись»; в копии паспорта гражданина РФ на имя Г., серии <данные изъяты> выданного *** Ессентукским ОВД *** на штампе после слова «подпись»; в копии чека ордера на имя Г. от ***, согласно которой Г. произвел выплату *** в сумме             <данные изъяты> рублей на штампе после слова «подпись», выполнены самим Аршиновым А.В..                                                    (<данные изъяты>)

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленные денежные купюры: достоинством <данные изъяты> рублей *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей *** *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***, достоинством <данные изъяты> рублей *** *** ***, изготовлены по технологии применяемой производством Гознака.                                                  (<данные изъяты>).

Данные заключения выполнены компетентными лицами, с использованием всех необходимых методик и научной литературы. Суд соглашается с выводами экспертов, т.к. они объективны.

Судом осмотрены вещественные доказательства:

- копии денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты>, на пяти листах формата «А4», находящиеся в материалах уголовного дела; - <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая: ***, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>, три купюры достоинством <данные изъяты> рублей: ***), разменная монета достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года; 5-ть денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты>;          <данные изъяты>; <данные изъяты>; один пустой бумажный конверт с израсходованным в ходе проведения химической экспертизы образцом люминесцентного карандаша; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г. от *** ***, чек ордер на имя Г. от ***, квитанция на имя Г. от *** об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г., от *** ***, запрос от имени Г. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. ***, копия паспорта гражданина РФ на имя Г., серии <данные изъяты> <данные изъяты> выданного *** Ессентукским ОВД ***, копия чека ордера на имя Г. от ***, согласно которой Г. произвел оплату *** в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела; носитель информации: мини видеокассета <данные изъяты> <данные изъяты>, с записью проведения оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ***, обследование помещений, зданий - кабинета *** Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенного по адресу: ***, ***; носитель информации: <данные изъяты> с записью оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ***.

Как следует из протокола просмотра и прослушивания фонограмм от ***, была осмотрена и прослушана фонограмма, записанная на компакт диск <данные изъяты>. № <данные изъяты>, в ходе просмотра и прослушивании установлено, что Аршинов А.В. находясь в помещении кабинета *** <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** потребовал и получил от Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ускоренную выдачу на его имя выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ***. (<данные изъяты>).

Судом просмотрен видеодиск, сверен с протоколом прослушивания фонограммы. Установлено, что на диске видно, что Аршинов находится в своем рабочем кабинете. Происшедший разговор между ним и Н. дословно записан в протоколе.

Так, Аршинов сначала выясняет у Н.: «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>), после оплаты квитанции в сбербанке спрашивает «<данные изъяты> <данные изъяты> Услышав ответ Н. : «<данные изъяты>», Аршинов спрашивает: « <данные изъяты> Только после ответа Н.: «<данные изъяты>», начинает оформлять документы. (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ***, были осмотрены: копии денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты>, на пяти листах формата «А4»; <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>, три купюры достоинством <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>), разменная монета достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года; 5-ть денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты>, один пустой бумажный конверт с израсходованным в ходе проведения химической экспертизы образцом люминесцентного карандаша; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г. от *** ***, чек ордер на имя Г. от ***, квитанция на имя Г. от *** об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г., от *** ***, запрос от имени Г. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. ***, копия паспорта гражданина РФ на имя Г., серии <данные изъяты> выданного *** Ессентукским ОВД ***, копия чека ордера на имя Г. от ***, согласно которой Г. произвел оплату *** в сумме <данные изъяты> рублей.                                                     (<данные изъяты> что объективно подтверждает доводы следствия о том, что Н. вручались денежные купюры, которые были осмотрены, обработаны люминесцентным карандашом и были впоследствии именно эти купюры обнаружены в столе Аршинова.

Как следует из протокола выемки от ***, у начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - Д. в помещении <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенного по адресу: ***, ***, изъяты документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г., от                *** ***, запрос от имени Г. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. ***, копия паспорта гражданина РФ на имя Г., серии <данные изъяты> <данные изъяты> выданного *** Ессентукским ОВД ***, копия чека ордера на имя           Г. от *** <данные изъяты>), что объективно подтверждает доводы следствия о выдаче Аршиновым Н. документов ***.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ***, у заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - государственного регистратора *** - К. на три листа формата «А4» получены образцы оттисков гербовой печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.     (<данные изъяты>) Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд констатирует тот факт, что проведенное мероприятие соответствует Федеральному Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Все акты подписаны лицами, принимавшими участие в проводимых мероприятиях, отражены все необходимые реквизиты.

При проверке законности получения представленных результатов ОРД, установлено: 1) проведено оперативно-розыскное мероприятие управомоченным государственным органом; 2) ОРМ, в результате которого получена представленная информация, входит в перечень, установленный ФЗ; 3) имелись предусмотренные ФЗ основания и условия для производства проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Все проведенные мероприятия данным требованиям закона соответствуют.

Результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления. Сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности. Постановление о представлении результатов ОРД составлено компетентным лицом, все требования закона при его составлении выполнены.

В рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», составлен акт пометки, осмотра и вручения денежных купюр, акт оперативного эксперимента.

В материалах дела имеются:

Постановление о проведении оперативного эксперимента от      ***, согласно которому <данные изъяты> ОВД по *** капитан милиции С. постановил провести оперативный эксперимент, направленный на выявление и документирование фактов получения взяток должностным лицом - заместителем начальника Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - государственным регистратором *** - Аршиновым А.В., постановление было утверждено начальником отдела МВД России по *** полковником милиции В. (<данные изъяты>);

акт личного досмотра Г. от ***, согласно которому у Г.., в ходе досмотра денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено. (<данные изъяты>

акт осмотра, пометки и выдачи денежных средств от ***, согласно которому Г. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>-ть купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая серии и номера: <данные изъяты> на поверхность данных денежных средств люминесцентным карандашом нанесена метка «<данные изъяты>», образцы люминесцентного карандаша помещены в бумажный конверт, с денежных средств предварительно были сняты копии на пять листов формата «А4». (<данные изъяты>

акт личного досмотра Н. Н.А. от ***, согласно которому Н. Н.А. добровольно выдал находящиеся при нем: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, четыре купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая и одну монету достоинством пять рублей <данные изъяты> года;                       а именно: купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> ***; купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> ***; купюру достоинством                  <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> ***; купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии                 <данные изъяты> ***; купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> ***; купюру достоинством *** рублей серии <данные изъяты> ***; купюру достоинством 10 рублей серии <данные изъяты> ***; купюру достоинством *** рублей серии СН ***; монету достоинством пять рублей *** года, а также документы: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г. от *** ***; чек ордер на имя Г. от ***; квитанцию на имя Г. от *** об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей.                                                    <данные изъяты>

акт по проведению оперативного эксперимента от ***, согласно которому ***, примерно в <данные изъяты> минут, заместитель начальника Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - государственный регистратор *** - Аршинов А.В. находясь в служебном кабинете *** Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенного по адресу: ***, ***, потребовал и получил от Н. Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ускоренную выдачу на его имя выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г. от *** ***. (<данные изъяты>

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участок местности, транспортных средств от ***, согласно которому с участием Аршинова А.В., был осмотрен его служебный кабинет ***, расположенный в здании <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, по адресу: ***, ***, в ходе которого были изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, а именно: купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***; купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***; купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***; купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии *** ***; купюра достоинством          <данные изъяты> рублей серии *** ***.                                                 (<данные изъяты>).

Данное обследование проведено на основании документа, принятого уполномоченным органом: распоряжения начальника отдела МВД России по *** полковник милиции В.

В распоряжении *** от *** о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, отражено, что начальник отдела МВД России по *** полковник милиции В. распорядился провести гласное оперативно - розыскное мероприятие обследование служебных помещений <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенного по адресу: ***, *** (<данные изъяты>).

Доводы следствия о том, что Аршинов занимал должность федеральной государственной гражданской службы подтверждены:

приказом *** - л/с от ***, согласно которому Аршинов А.В. с *** принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. <данные изъяты>);

приказом *** - к от ***, согласно которому Аршинов А.В. - заместитель начальника <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с *** назначен государственным регистратором ***.                                          (<данные изъяты>

В материалах дела имеется должностной регламент <данные изъяты> <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - государственного регистратора *** - Аршинова А.В., согласно которому государственный регистратор выдает информацию об объекте недвижимого имущества.     (<данные изъяты>), т.е. совершенные им действия входили в служебные полномочия данного должностного лица.

Согласно справки <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от ***, дополнительная плата за ускоренную выдачу информации - сведений из ЕГРП не взимается. <данные изъяты>).

Данная справка объективно подтверждает доводы следствия о том, что Аршинов получал денежные средства за те действия, которые выполнял в силу занимаемой должности.

Как следует из приказа Министерства Юстиции Российской Федерации, 18 сентября 2003 года № 226 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах», (действовал в июле 2011 года, в настоящее время приказ от 1.09.2011 года), выписка или сообщение об отказе подготавливаются и подписываются государственным регистратором в течение пяти рабочих дней с момента поступления запроса. (<данные изъяты>).

Федеральный Закон Российской Федерации № 122 от 21 июля 1997 года (с изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирует положения о выдаче сведений. В нем отражено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав; за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. (<данные изъяты>).

Таким образом, законодатель предусмотрел случаи, когда за выдачу сведений взимается оплата. Одновременно порядок этой оплаты также регламентирован в нормативных актах: плату получают не регистраторы лично, а она перечисляется на специальные счета.

Согласно приказа от 16 декабря 2010 г. N 650 « О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы», перечисление платежа производится путем перечисления денежных средств через организации, имеющие право на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, на осуществление почтовых переводов (далее - расчетные организации). Заявитель представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документ, подтверждающий перечисление платежа (квитанция, чек-ордер, платежное поручение с отметкой о его исполнении, иные документы, подтверждающие факт оплаты).

Федеральный Закон Российской Федерации № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений. (<данные изъяты>).

При решении вопроса об отнесении того или иного должностного лица к числу лиц, занимающих государственные должности РФ и субъектов РФ, суд руководствуется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации", Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. N 32, в котором дан исчерпывающий перечень таких должностей, Указом Президента Российской Федерации № 1574 от 31 декабря 2005 года «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», согласно которому заместитель начальника отдела территориального органа входит в категории должности - руководителя.

Аршинов являлся федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, - <данные изъяты> <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Судом в полной мере проверены доводы стороны защиты о том, что имело место провокация.

Данные обстоятельства опровергнуты документально.

Установлено, что в отделе МВД России по *** имелась документально оформленная оперативная информация (запись *** от ***) в журнале учета сообщений *** секретного делопроизводства, свидетельствующая о совершении Аршиновым А.В. в силу своего служебного положения, противоправных деяний, связанных с получением незаконных денежных вознаграждений- взяток, а также находилось в производстве дело оперативного учета (запись *** от *** в журнале регистрации *** секретного производства).

Указанные сведения проверены судом с участием сторон. Установлено, что такая информация действительно зарегистрирована.

Таким образом, заявление о получении взятки было зарегистрировано в установленном порядке.

Оперативный эксперимент *** проводился с целью проверки ранее имеющейся информации, а также для проверки сведений о причастности других должностных лиц к совершаемым преступлениям.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" "оперативный эксперимент проводится только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Аршинов получил денежные средства за действия, входящие в его служебные полномочия.

При этом, из анализа всех материалов дела и показаний свидетелей, установлено, что в случае, если бы не подтвердилась имеющая ранее информация о получении Аршиновым денежных средств, оперативный эксперимент был бы прекращен, с оформлением соответствующих документов, что информация не соответствует действительности.

Из просмотренной и прослушанной судом видеозаписи установлено, что Аршинов сам, первый, сообщает Н., что за ускорение времени выдачи справки или выписки, ему необходимо передать <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждено протоколом прослушивания фонограммы и просмотренным составом суда диске. Только после ответа Н. о согласии выплатить Аршинову <данные изъяты> рублей, подсудимый начал оформлять документы.

Таким образом, доводы защиты полностью опровергнуты. Именно Аршинов называет сумму денежного вознаграждении, а не Н.. Н. даже не просит срочно выдать справку, а только после вопроса Аршинова соглашается, что желательно срочно. При таких обстоятельствах ни о какой провокации речи быть не может.

Таким образом, главные отличия правомерно проведенного оперативного эксперимента от провокации взятки, в данном случае, следующие: 1) Аршинов уже начал противоправные действия (потребовал взятку в сумме <данные изъяты> рублей за срочность выдачи); 2) инициатива получения взятки принадлежит исключительно Аршинову, но не оперативным работникам; 3) у Аршинова был свободный выбор варианта поведения (брать или не брать переданные ему Н. по его требованию <данные изъяты> рублей); 4) оперативные работники ни в коем случае и никоим образом не склоняли Аршинова к получению взятки.

Взятка получена за определенное и конкретное действие по службе в пользу взяткодателя.

Аршинов совершил действия, которые входят в его служебные полномочия должностного лица, т.к. прямо предусмотрены его компетенцией и формально - в отрыве от факта получения за них взятки - являются правомерными.

Установлена связь между действиями и фактом получения взятки: Аршинов сначала поинтересовался, готов ли Н. за срочную выдачу оплатить <данные изъяты> рублей, и только после ответа Н. о согласии, выполнил свои действия.

Таким образом, опровергаются доводы подсудимого о том, что он, как должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершал действие по службе, а уже затем получил от Н. за это заранее не обещанное вознаграждение (благодарность).

Поэтому предусмотренная ст. 575 ГК допустимая величина подарка лицам, замещающим государственные должности, 3 тыс. руб. - является границей между правомерным поведением и дисциплинарным проступком, но не получением взятки, минимальный размер которой вообще не установлен законом.

Доводы стороны защиты о том, что Н. сообщил, что мог бы отблагодарить Аршинова, если бы тот не потребовал деньги, не может влиять на квалификацию его действий, т.к. суд исходит из характера уже совершенных Аршиновым действий.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

На момент совершения преступления действовала ч.1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, т.к. изменения, внесенные Федеральным законом от 11.07.2011 года N 200-ФЗ, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 15.07.2011) и редакция ч.1 ст. 290 УК РФ от 21.07. 2011 года,     изменений в санкцию статьи не внесли, а действующая редакция от 7.12.2011 года ухудшает положение, значит, не может быть применена, в силу ст. 10 УК РФ).

Судом в полной мере проверены доводы стороны защиты.

Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу: показаний свидетелей, данных на следствии и в суде: М., С., С., Ю., Н.,      К., Д., С., Х., Т., К., заключения эксперта *** от *** (<данные изъяты>), заключения эксперта *** от *** (<данные изъяты>), заключения эксперта *** от *** (<данные изъяты>), заключения эксперта *** от ***, (<данные изъяты>), протокола просмотра и прослушивания фонограмм от *** (<данные изъяты>), протокола осмотра предметов (<данные изъяты>), протокола выемки от ***      (<данные изъяты>), протокола получения образцов для сравнительного исследования от *** (<данные изъяты>), постановления о проведении оперативного эксперимента от     *** (<данные изъяты> акта личного досмотра Н. от ***     (<данные изъяты>), акта осмотра и выдачи денежных средств от *** (<данные изъяты>), акта личного досмотра <данные изъяты>), акта по проведению оперативного эксперимента от *** (<данные изъяты> <данные изъяты>), акта по проведению оперативного эксперимента от *** (<данные изъяты>), протокола обследования помещений (<данные изъяты>), распоряжения *** (<данные изъяты>), вещественных доказательств: копий денежных средств, носителей информации: кассет с записью оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты>», выписки из Единого государственного реестра по мотивам нарушения норм УПК РФ.

Суд считает, что оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, не имеется.

Все основания, указанные стороной защиты для признания доказательств недопустимыми, проверены и не нашли своего подтверждения.

1. Доводы стороны защиты о том, что имела место провокация, проверены судом и опровергнуты документально.

Из анализа всех материалов дела и показаний свидетелей, установлено, что в случае, если бы не подтвердилась имеющая ранее информация о получении Аршиновым денежных средств, оперативный эксперимент был бы прекращен, с оформлением соответствующих документов, что информация не соответствует действительности.

Из анализа просмотренной и прослушанной судом видеозаписи установлено, что Аршинов сам, первый, сообщает С. и Н., что за ускорение времени выдачи справки или выписки, ему необходимо передать <данные изъяты> рублей.

Взятка получена за определенное и конкретное действие по службе в пользу взяткодателя.

Аршинов совершил действия, которые входят в его служебные полномочия должностного лица, т.к. прямо предусмотрены его компетенцией и формально - в отрыве от факта получения за них взятки - являются правомерными.

Установлена связь между действиями и фактом получения взятки: Аршинов сначала поинтересовался, знает ли С., что если сведения нужно срочно, это будет стоить <данные изъяты> рублей, и только после ответа С. о согласии, выполнил свои действия. Аналогично, после согласия Н. заплатить <данные изъяты> рублей, выполняет свои действия.

Таким образом, опровергаются доводы подсудимого о том, что он, как должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершал действие по службе, а уже затем получил от С. и Н. за это заранее не обещанное вознаграждение (благодарность).

Не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой ранее поступившего заявления о взятке.

Установлено, что в отделе МВД России по *** имелась документально оформленная оперативная информация (запись *** от ***) в журнале учета сообщений *** секретного делопроизводства, свидетельствующая о совершении Аршиновым А.В. в силу своего служебного положения, противоправных деяний, связанных с получением незаконных денежных вознаграждений- взяток, а также находилось в производстве дело оперативного учета (запись *** от *** в журнале регистрации *** *** секретного производства).

Таким образом, информация, послужившая основанием для проведения ОРМ, зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждено принятыми судом, с участием сторон, журналами.

Судом, с участием стороны защиты и стороны обвинения, приняты к обозрению журналы:

1).Журнал *** - регистрации <данные изъяты>, который начат ***, журнал не окончен.

2). Журнал *** о регистрации дел <данные изъяты>. Журнал *** году. Журнал также прошит и пронумерован, действует до момента его завершения.

В журнале *** записи с *** по *** включительно. Журнал прошит, пронумерован, скреплен печатью, имеется подпись составителя журнала и печать.

С соблюдением требований закона о неразглашении сведений о лицах, сообщающих информацию, просмотрен журнал, доставленный сотрудником, ответственным за его ведение. Имеются следующие записи в журнале: проверена очередность и даты, остальные сведения не предъявляются суду и участникам, т.к. не относятся к рассматриваемому делу: первая запись *** год от ***, далее записи строго по датам, в т.ч. *** запись ***, следующая *** ***, лист <данные изъяты>. На листе журнала <данные изъяты> *** от ***, запись *** от ***. <данные изъяты> запись *** от ***, *** от ***, *** от ***, лист журнала <данные изъяты> запись ***от ***. За *** запись ***, лист журнала <данные изъяты>.

Запись *** от *** была продемонстрирована суду и участникам, графы заполнены, т.е. установлено, что зарегистрирована информация о том, что доверенное лицо (графа с псевдонимом не предъявлялась в целях не рассекречивания лица) при оперативном контакте с сотрудником (указана фамилия Селиванов), заполнена графа: дата ***, имеется запись: Аршинов Артем за вознаграждение- взятки выдает из единого гос. Реестра о наличии недвижимого имущества в течение нескольких часов, дата принятия заявление ***. Журнал прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Журнал *** о регистрации дел предварительной оперативной проверки заведен *** году. Журнал также прошит и пронумерован, действует до момента его завершения. В журнале имеется запись *** от ***, подтверждающая факт заведения дела оперативного учета по Аршинову А.В. При обозрении журнала закрыта вся информация, не имеющая отношения к Аршинову А.В., просмотру подвергаются только две графы из данного журнала: номер и дата, для проверки того факта, что записи осуществлены последовательно.

По ходатайству стороны защиты, допрошен в качестве свидетеля дополнительно Х., ответственный за ведение журналов.

Он показал, что журналы хранятся в сейфе. Он закреплен специальным приказом руководителя органа внутренних дел, за ведением учета и регистрации всех оперативных материалов по ОБЭП. Порядок регламентируется приказами, определенными в системе МВД, приказы с двумя нолями. Существует определенный порядок, который оговорен в этих приказах, порядок встречи человека, то есть сотрудника с доверенным лицом. Полученная информация оформляется, существует определенная форма, данная информация проходит все стадии, т.е. руководитель рассмотрит, она тут же регистрируется, направляется на разработку. Информацию по Аршинову предоставил Селиванов. Изложена суть информации в определенной форме, которая регламентирована строго: приказами <данные изъяты>. Регистрируется эта информация в целях ее проверки. Когда человек получил определенную информацию, то для того, чтобы ее в полной мере проверить всесторонне, руководитель органа утверждает заведение дела. После этого поступают документы к нему, делу присваивается номе*** регистрации дел предварительной оперативной проверки заведен с *** года. В журнале отображается информация: в отношении кого заводится дело оперативного учета, дата, исполнитель и краткая фабула. Всего дел оперучета находится у них где-то ***: это дела предварительной оперативной проверки; оперативные дела; розыскные дела; литерные дела; дела оперативно-поисковые. В представленном журнале рассмотрели сейчас дела только одного вида. Дело оперативного учета- это обобщенное наименование всех этих дел.

Таким образом, с достоверностью установлено, что информация имелась, для ее проверки проводились ОРМ. Доводы стороны защиты о том, что они желают ознакомиться с делом оперативного учета, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Суд обеспечил участникам возможность проверки сведений о том, что информация зарегистрирована, при этом с соблюдением нумерации и дат ее внесения; текст информации соответствует рассекреченным сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.1997 N 131-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П), государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности:

- о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

- о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

- о подготовке кадров, раскрывающих мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно статье 12 Закона на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, следующие данные:

- о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;

- об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;

- о регистрационном номере;

- о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

В соответствии с пунктом 9.8 Приказа N 004-96 МВД РФ, оперативный контракт - вид однократного, кратковременного или периодического конфиденциального содействия, оказываемого лицом оперативным подразделениям органов внутренних дел при подготовке и проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых это лицо требует (либо требуется) сохранения в тайне личного участия в данных мероприятиях и не желает стать в последующем участником уголовного процесса с расшифровкой его личности.

По указанной причине дело оперативного учета, содержащее сведения о том, с кем был осуществлен контакт сотрудником Селивановым, получившим информацию, к обозрению не может быть принято.

1. Доводы о том, что все результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, поскольку оперативные эксперименты *** проведены без судебного решения, не могут быть приняты судом во внимание.

Сторона защиты ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 года (Большая Палата) «Дело Быков (Bykov) против Российской Федерации» (Жалоба N 4378/02), указывая, что имело место нарушение ст. 8 Конвенции, которая гласит:

Каждый имеет право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд констатирует тот факт, что Европейский Суд последовательно указывал, что относительно прослушивания сообщений для целей полицейского расследования "закон должен быть сформулирован достаточно ясно, чтобы давать гражданам адекватное представление об обстоятельствах и условиях, при которых публичные органы вправе прибегнуть к этому тайному и потенциально опасному вмешательству в право на уважение личной жизни и корреспонденции" ( Постановление Европейского Суда по делу "Мэлоун против Соединенного Королевства" (Malone v. United Kingdom) от 2 августа 1984 г., Series A, N 82, § 67). В частности, для соответствия требованию "качества закона" закон, наделяющий дискреционными полномочиями, должен указать пределы такого усмотрения, хотя подробные процедуры и условия, требующие соблюдения, не обязательно должны включаться в состав материального права.

Закон должен с достаточной ясностью указывать объем полномочий, передаваемых компетентным органам, чтобы обеспечить лицу адекватную защиту от произвольного вмешательства ( Постановление Европейского Суда по делу "Ювиг против Франции" (Huvig v. France) от 24 апреля 1990 г., Series A, N 176-B, § 29 и 32; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аманн против Швейцарии" (Amann v. Switzerland), жалоба N 27798/95, § 56, ECHR 2000-II; и Постановление Европейского Суда по делу "Валенсуэла Контрерас против Испании" (Valenzuela Contreras v. Spain) от 30 июля 1998 г., § 46, Reports of Judgments and Decisions 1998-V).

В указанном стороной защиты Постановлении Европейского суда отмечается, что не допускается нарушение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Вместе с тем, в материалах дела отражено, что оперативный эксперимент проводился в нежилом здании, не предназначенном для проживания людей, а именно: в служебном кабинете сотрудника Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

В данном случае ограничения конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, не допущено.

1. Доводы о том, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** (<данные изъяты>), проведено безосновательно, не состоятельны.

Сторона защиты ссылается на п.3 Приказа МВД РФ № 249 от 30.03.2010г. и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: «Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования».

В ходатайстве указано, что в нарушение требований п.3 указанной Инструкции, сотрудник органа внутренних дел для принятия решения о назначении обследования, мотивированный рапорт не составил и своему руководителю не представил, в материалах уголовного дела такой рапорт отсутствует, среди материалов, представленных следователю, такой рапорт тоже отсутствует.

Судом отмечается следующее:

Приказ МВД РФ от 30 марта 2010 г. N 249 является внутренним документом, регламентирующим порядок проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования. Рапорт является основанием для проведения такого мероприятия, однако законом не предусмотрено обязательное рассекречивание данного документа и предоставление его следственным органам, так как в указанном рапорте могут содержаться сведения о лице, которое сообщило о том, что Аршинов А.В. за ускоренную выдачу выписок (сведений), содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получает от граждан незаконные денежные вознаграждения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 5, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную тайну, честь и доброе имя граждан, которые стали известными им в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан - то есть без согласия лица, которое сообщило о том, что Аршинов А.В. за ускоренную выдачу выписок (сведений), содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получает от граждан незаконные денежные вознаграждения.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну.

Предание гласности сведений о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, вынесенное компетентным лицом распоряжение не нарушает норм УПК РФ и не влечет недопустимость доказательства.

4). Доводы о нарушении конституционного права на защиту Аршинова А.В. при проведении обследования, подтверждения не нашли.

Согласно ч.3 ст. 49 УПК РФ, защитник участвует в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При этом УПК РФ в ст. 50 регламентирует порядок приглашения и назначения защитника:

защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Из имеющейся в материалах дела фонограммы, просмотренной судом видеозаписи, усматривается, что Аршинов не только не приглашал защитника, но и не высказал такой просьбы никому из участвующих в обследовании лиц. Более того, в протоколе проведенного мероприятия он также не указал на необходимость приглашения защитника.

При этом суд отмечает, что Аршинов ранее работал следователем следственного комитета, имеет высшее юридическое образование, прекрасно знает нормы УПК РФ и мог их реализовать свои права в любой момент.

Также суд считает обоснованным доводы стороны обвинения о том, что Аршинов не имел статуса подозреваемого, так как на момент обследования помещения уголовное дело возбуждено не было. Он не был фактически задержан, в материалах уголовного дела отсутствуют протокол задержания, предусмотренный ст. 91,92 УПК РФ; в отношении Аршинова А.В. не применялась в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу. Конституционные права Аршинова А.В. на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения не ограничивались путем административного задержания, так как в материалах уголовного дела отсутствует протокол административного задержания. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит обязанности об обеспечении лица, при проведении гласного обследования помещения, услугами адвоката (защитника).

5). Доводы стороны защиты о том, что оперативный сотрудник Х. незаконно участвовал в проведении обследования помещения служебного кабинета Аршинова, производил видеосъемку, фотографирование и изъятие денежных средств не нашли своего подтверждения.

В соответствии ч.1 ст. 58 УПК РФ: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Из материалов уголовного дела следует, что проведение обследования помещения проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не по возбужденному уголовному делу. В соответствии со ст. 6 ФЗ об «ОРД», в ходе проведения ОРМ используются информационные системы, видео, аудиозапись, кино и фотосъемка. Для проведения видеосъемки обычной видеокамерой не требуются специальные познания, в связи с чем, доводы о том, что Х. не указан в протоколе в качестве специалиста и ему права специалиста не разъяснены, не состоятельны.

6). Сторона защиты указывает, что все доказательства, полученные по незаконно возбужденному уголовному делу *** постановлением от *** (<данные изъяты>), незаконны, т.к. оперативный эксперимент проведен *** (<данные изъяты>), рапорт об обнаружении признаков преступления составлен только *** (<данные изъяты>), уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.290 ч.1 УК РФ, по факту получения взятки Аршиновым ***, возбуждено только ***, т.е. спустя <данные изъяты> суток.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии со статьей 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Только после зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, рапорт начальника ОРЧ ЭБиПК отдела МВД России по *** об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован ***. Уголовное дело в отношении Аршинова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ возбуждено в этот же день, ***, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, законом не регламентированы сроки легализации материалов оперативно-розыскных мероприятий и предоставление их следственным органам.

7). Сторона защиты ссылается на то, что представители общественности (понятые) повторно привлекались при производстве оперативных мероприятий.

Согласно статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Из смысла данной статьи следует, что понятой- это лицо, которое привлекается для проведения какого-либо следственного действия по возбужденному уголовному делу.

В данном случае участвовавших посторонних лиц в ОРМ, не следует называть "понятые", они являются - "незаинтересованными лицами", "представителями общественности", которые в дальнейшим были допрошены в качестве свидетелей об условиях проведения эксперимента и полученных в его результате сведениях, что не противоречит требования УПК РФ. Кроме того, проведение данных мероприятий не подпадает под действия уголовно-процессуального законодательства. После допроса в качестве свидетелей данные лица участие в качестве понятых не принимали.

8). Сторона защиты указывает, что содержание протоколов оперативного эксперимента от 12.07. и 14.07. 2011г. не подтверждено понятыми и не соответствовало обстоятельствам проведенных мероприятий.

Согласно закона об «ОРД» данные, полученные в результате оперативно - розыскного мероприятия оперативного эксперимента оформляются актом о проведении оперативного эксперимента. Данный документ не составляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как оперативный эксперимент не проводится в рамках возбужденного уголовного дела. В актах о проведении оперативного эксперимента последовательно отражена информация проведения данного эксперимента. Представители общественности, участвовавшие в оперативном эксперименте, в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были допрошены в качестве свидетелей, где сообщили о тех сведениях, которые известны им непосредственно, очевидцами каких событий они были. Данные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

9). Доводы стороны защиты о том, что акт оперативного эксперимента от *** не имеет юридической силы, поскольку подпись представителя общественности визуально подделана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил свое участие в оперативном эксперименте от *** и подробно изложил события, очевидцем которых стал.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, был дополнительно вызван и допрошен данный свидетель.

Он показал, что подпись его, он хорошо знает свою подпись и это подтверждает.

Кроме того, из анализа его показаний также усматривается, что он был при проведении мероприятия, подробно и последовательно рассказал обо всех обстоятельствах.

10). Опровергаются также доводы о том, что не имеют юридической силы и получены с нарушением закона: протокол просмотра и прослушивания фонограмм от *** ***-<данные изъяты>, носитель информации *** *** с запись Оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от *** <данные изъяты>, протокол просмотра и прослушивания фонограмм от *** <данные изъяты>, носитель информации <данные изъяты>. ***с-11 с записью Оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.07.<данные изъяты>, т.к. не ясен источник для получения доказательств DVD дисков.

Сторона защиты указывает, что в актах проведения оперативных экспериментов от *** *** ничего о применении видео и аудио техники не сказано.

Это не соответствует действительности, т.к. такая запись в актах имеется.

Защитники указывают, что в постановлениях о проведении оперативных экспериментов от *** *** указывается о необходимости привлечения специального подразделения по проведению видео и аудио контроля.<данные изъяты>, при этом не указывается, какое подразделение привлекается для осуществления поставленной задачи, какие конкретные сотрудники, какие процессуальные права и обязанности им разъясняются и кем, какие средства они используют.

В ходе проведения оперативных экспериментов от *** осуществлялся видео-аудио контроль силами специального подразделения, что отражено в актах проведения оперативных экспериментов. Указанное подразделение не указывается в акте в связи с тем, что является секретным. Сотрудники ОБЭП могут сами производить видео и аудиозапись, однако закон не запрещает привлекать для проведения видео и аудиозаписей специальные подразделения. Кроме того, они сами самостоятельно решают: какие документы подлежать рассекречиванию и направлению следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Запрос и.о. зам. начальника ГУВД о предоставлении носителей аудио и видео информации по указанным мероприятиям для ознакомления, является копией, данная копия заверена. Согласно закона об «ОРД» носители аудио и видео информации запрашиваются оперативными органами для ознакомления, а в дальнейшем рассекречиваются и предоставляются следственным органам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использование их в доказывании, что отражено в постановлениях о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следственным органам, имеющихся в материалах уголовного дела.

11). Доводы стороны защиты о том, что отсутствует в материалах дела информации о том, каким образом и в каком виде были представлены данные носители в ОБЭП, поэтому доказательства недопустимые, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2006 г. N 268-О по жалобам гражданина Уразова на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 91, 92,227, 228, 229, 255 и 355 УПК РФ и статей 6, 8 и 10 федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указал, что использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Доводы адвокатов о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными. Оперативно-розыскное мероприятие с использованием аудио- и видеоаппаратуры проведено с соблюдением требованием Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", а также в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органами следствия нарушений требований закона не допущено.

Формирование информации с записями телефонных переговоров в каталоги соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд- приложение к Приказу МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147.

При этом указанный нормативный акт разрешает представление полученных материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, тип которого определяется инициатором ОРМ. (п. 18 Инструкции).

Установленный порядок предоставления результатов ОРД не требует, чтобы записи телефонных переговоров передавались органу расследования на магнитоносителях-первоисточниках, поскольку при подготовке материалов учитывается, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну (п. 9 Инструкции).

Данные требования нормативных актов органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнены в полном объеме, каких-либо отступлений и нарушений в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности возможно проведение таких оперативно-розыскных мероприятий, связанных с получением ПД, как:

- опрос;

- наведение справок;

- исследование предметов и документов;

- наблюдение;

- отождествление личности;

- контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;

- прослушивание телефонных переговоров;

- снятие информации с технических каналов связи;

- оперативное внедрение;

- оперативный эксперимент и т.п.

При просмотре видеокассет в судебном заседании установлено, что содержащиеся на них видеозаписи соответствуют содержанию протокола прослушивания кассет.

Оснований для признания вышеуказанных записей разговоров, имеющихся на диске, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные записи получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОРД", в ходе производства оперативного эксперимента, проводившегося на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, при этом граждане добровольно согласилась на участие в проведении ОРМ и судебного решения не требовалось. Кроме того, решением Европейского суда по правам человека по делу "Быков против России", на которое имеется ссылка в ходатайствах, признано, что разбирательство по данному делу не противоречило требованиям справедливого судебного разбирательства с учетом того, что запись, сделанная в ходе негласной операции являлась "не единственным доказательством, на которое опирался суд в качестве основания для осуждения заявителя, а также эта мера была направлена на раскрытие преступления и, таким образом, отвечала существенному публичному интересу. До осуществления записи заявитель не был официально допрошен или обвинен в совершении преступления, то есть поведение властей не представляло собой принуждение и подавление и информация не была (в этом смысле) получена вопреки воле заявителя".

Сторона защиты не заявляла ходатайство в судебном заседании о назначении фоноскопической экспертизы.

Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей и отсутствия их монтажа, не выявлено. При осмотре, просмотре и прослушивании аудио- и видеозаписей в судебном заседании, объективно не выявлено признаков монтажа или фальсификации аудио и видеозаписей.

Сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных видеоматериалов, а также в принадлежности на аудиозаписях голосов Аршинову, Г. и С., в том числе с учетом объективного восприятия судом их голосов в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты о монтаже записей с целью создания доказательств вины, объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением. Более того, Аршинов, который отчетливо виден на видеозаписи, в судебном заседании признал, что это он, разговор был, однако оспаривал лишь незначительную часть разговора: в части того, кто первый говорил об ускорении выдачи, т.е. в выгодной для себя интерпретации.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей С. и Н., поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Никаких поводов для оговора указанные лица не имели.

Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом допустимыми, достоверными.

12). Сторона защиты указала, что в связи с тем, что не имеется постановления следователя о принятии дела к своему производству, все доказательства, полученные *** не имеют юридической силы.

Данное ходатайство не обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Уголовно-процессуальный закон не обязывает начальника следственного органа выносить постановление о соединении уголовных дел только после принятия дела к своему производству. Согласно УПК РФ он уполномочен выносить постановление о соединении уголовных дел без принятия уголовного дела к своему производству.

Как видно из материалов уголовного дела, следователь К. своими постановлениями возбудил уголовное дело *** в отношении Аршинова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и уголовное дело *** в отношении Аршинова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть данные уголовные дела уже находились в производстве следователя, в связи с чем, постановление о принятии дела к своему производству не выносилось, что не противоречит требованиям УПК РФ. Следователем К. перед начальником следственного органа было возбуждено ходатайство о соединении уголовных дел, так как данное полномочие возложено на него законом. При вынесении начальником следственного органа постановления о соединении уголовных дел, уголовное дело из производства следователя К. не изымалось, в связи с чем после вынесения такого постановления не требовалось вынесения следователем постановления о принятии к своему производству, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, нет.

Доводы стороны защиты о том, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. такой вид преступления, как получение взятки, представляет опасность для государства и общества. При совершении такого преступления должностные лица нарушают принцип законности - один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных гражданских служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 Конституции РФ, причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, государственных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: ранее не судим, преступления совершил впервые, состояние его здоровья, семейное положение, вместе с тем характер и степень тяжести содеянного: совершены умышленно два преступления небольшой тяжести,     обстоятельства дела.

Суд     считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности гражданского служащего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд должен обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Более того, категория данных преступлений изменена: преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы - в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, суд указывает, что Аршиновым совершены преступления небольшой тяжести, а не средней тяжести,- в такой редакции действовала ст. 15 УК РФ на момент совершения преступлений.

Срок наказания определяется с учетом требований ст. 61 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства,

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аршинова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ ( эпизод ***), ч.1 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ ( эпизод ***) и назначить наказание:

По ч.1 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ)- эпизод ***- штраф в размере двадцатипятикратной суммы взятки- в сумме двенадцать тысяч пятьсот рублей, с лишением права занимать должности гражданского служащего сроком на два года;

По ч.1 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ ( эпизод ***)- штраф в размере двадцатипятикратной суммы взятки- в сумме двенадцать тысяч пятьсот рублей, с лишением права занимать должности гражданского служащего сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Аршинову А.В. наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей, с лишением права занимать должности гражданского служащего сроком на три года.

Меру пресечения в отношении Аршинова А.В. : подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

копии денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты>, на пяти листах формата «А4», оставить в материалах дела;

копии денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, две купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты> на двух листах формата «А4», оставить в материалах дела;

4 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая: ***, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей:     <данные изъяты>, три купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии: <данные изъяты>, разменная монета достоинством *** года, хранящиеся в кассе бухгалтерии отдела МВД России по ***, вернуть по принадлежности;

- 4 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая: ЗЭ <данные изъяты>, три купюры достоинством <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>, разменная монета достоинством 5 *** года, хранящиеся в кассе бухгалтерии отдела МВД России по ***, вернуть по принадлежности;

- 5-ть денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая: <данные изъяты>, хранящиеся в кассе бухгалтерии отдела МВД России по ***, вернуть по принадлежности;

- один пустой бумажный конверт с израсходованным в ходе проведения химической экспертизы образцом люминесцентного карандаша, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по     ***, уничтожить;

- уведомление на имя С. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** ***, чек ордер на имя С. от ***, квитанцию на имя С. об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г. от *** ***, чек ордер на имя Г. от ***, квитанцию на имя Г. от *** об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на имя Г., от *** ***, запрос от имени Г. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. ***, копию паспорта гражданина РФ на имя Г., серии <данные изъяты> выданного *** Ессентукским ОВД ***, копию чека ордера на имя Г. от ***, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на имя С. от *** ***, запрос от имени С. от *** о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. ***, копию паспорта гражданина РФ на имя С., серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного *** ОУФМС России по *** в ***, копию чека ордера на имя С. от ***, копию квитанции на имя С., оставить в материалах уголовного дела;

- носитель информации: мини видеокассета <данные изъяты>, с записью оперативно розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ***, носитель информации: ***. ***, с записью оперативно розыскного мероприятия <данные изъяты>» от ***, носитель информации: ***, с записью оперативно розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ***, вернуть по принадлежности,-

при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от 16 мая 2012 года, приговор суда в отношении Аршинова А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Гаспарян Н.С. - без удовлетворения.