Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2012 от 30.01.2012

Дело №5-2/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление суда

по делу об административном правонарушении.

п. Красный

Смоленской области 19 марта 2012 года

Судья Краснинского района Смоленской области Филенкова С.В. при секретаре Вовенко Г.В. (216100, п. Красный, ул. Карла Маркса, д. 27), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Светнева А.Б., рассмотрев жалобу Светнева А.Б., ……….. года рождения, уроженца г……..,.. ........................, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 16 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 16 января 2012 года Светнев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Светнев А.Б. просит указанное выше постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Светнев А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В совершённом правонарушении виновным себя не признал. Указал, что пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения работники полиции ему не предлагали, также не составляли в его присутствии протоколы, о чём свидетельствует отсутствие его подписей в протоколах.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав Светнева А.Б., свидетеля К.К.С.,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ вина лица во вмененном ему правонарушении должна быть доказана и установлена.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2011 года инспектором ДПС СО ГИБДД МО МВД России «Руднянский» в отношении Светнева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 01 час 05 минут 23 октября 2011 года Светнев А.Б. на ул……. в п…………….., управляя транспортным средством - автомашиной «……….», государственный регистрационный знак ……………, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).

На основании п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации /ПДД РФ/ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Светнева А.Б. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

При этом, направление водителя транспортного средства Светнева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Светнев А.Б. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, 23 октября 2011 года Светнев А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что требования сотрудника ГИБДД к Светневу А.Б. о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, так как имелись основания полагать, что он управляет автомашиной с признаками опьянения, о чем свидетельствуют сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Светневым А.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2011г (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения его от управления указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3), а также показаниями сотрудников ДПС Ш.Д.Ю., К.А.Н., понятых К.Д.В., В.И.А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

От копии протоколов, подписи в протоколах Светнев А.Б. отказался в присутствии двух понятых.

Согласно показаний свидетеля К.К.С., допрошенного в суде апелляционной инстанции, он не находился в автомашине сотрудников ДПС, куда был приглашён Светнёв А.Б. после остановки его автотранспорта, также свидетель указал, что Светнёв А.Б. отсутствовал пять минут, после чего возвратился в автомашину с сотрудником ДПС, который отогнал машину к дому Светнёва А.Б. Однако, показания свидетеля в части времени отсутствия Светнёва А.Б. в автомашине не согласуются с показаниями свидетеля К.А.Н., который пояснял, что протоколы оформлялись минут 40-50. Факт, что все процессуальные документы сотрудниками ДПС оформлялись на месте, подтверждён, допрошенными в мировом суде свидетелями В. и К.Д..В.

При установленных обстоятельствах действия Светнева А.Б. мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ.

Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено.

Наряду с этим, все процессуальные действия в отношении Светнева А.Б. удостоверены в протоколах понятыми, составленными в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ с обязательным присутствием понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

При этом мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в совокупности они являются достаточными и убедительными.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы жалобы Светнева в части его несогласия с произведённой оценкой доказательств мировым судьёй, поскольку, привлекая данного правонарушителя к административной ответственности, суд правильно указал, что его вина в инкриминируемом правонарушении подтверждена указанными выше доказательствами. При этом мировой судья подробно исследовал и оценил все имеющиеся по настоящему делу доказательства, указав мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства по делу и отверг другие.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 16 января 2012г. не имеется.

Административное наказание назначено Светневу А.Б. в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 16 января 2012 года о признании Светнева А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев – оставить без изменения, а жалобу Светнева А.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.В.Филенкова