Решение по делу № 12-171/2015 от 23.07.2015

Дело № 12-171/2015

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 18 сентября 2015 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <Н.>, привлекаемого к административной ответственности Подосинникова Д.В., его представителя по доверенности Жуковой Е.С., рассмотрев материалы дела в отношении Подосинникова <Д.В.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой представителя Подосинникова Д.В. по доверенности Жуковой Е.С. на постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 10.07.2015 г. Подосинников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Подосинников 26.05.2015 г. в 04 час. 25 мин. на 134 км. ФАД Холмогоры М8, управляя автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В интересах Подосинникова в суд с жалобой на указанное постановление обратился его представитель по доверенности Жукова Е.С., которая просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав тем, что факт управления Подосинниковым автомобилем не доказан, сотрудники полиции не могли видеть кто являлся водителем, запись видеорегистратора отсутствует, свидетель <Б.> призналась что она управляла автомобилем, но испугавшись привлечения к административной ответственности, после остановки автомобиля сотрудниками полиции с Подосинниковым поменялась местами, мировой судья необоснованно отнесся в показаниям <Б.> критически, участие понятых по делу было формальным и они только подписывали документы, целостность клейма поверителя на измерительном приборе и свидетельство о поверке Подосинникову не предъявлялись, порядок освидетельствования не разъяснялся, непосредственно на медицинское освидетельствование он не направлялся, права в ходе производства ему не разъяснялись и его подпись в протоколе отсутствует.

В судебном заседании Подосинников и его представитель Жукова жалобу поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в ней. При этом Подосинников дополнил, что инспектора ДПС не могли видеть кто являлся водителем автомобиля ввиду темного времени суток, отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так как не являлся водителем автомобиля, автомобиль после отстранения от управления был передан постороннему лицу, от проверки его на наличие алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывался.

Инспектор ДПС <Н.>, составивший протокол об административном правонарушении, жалобе возражал, указав, что лично видел, как во время движения за рулем автомобиля находился Подосинников, он же после остановки их автомобиля вышел с водительского места и представлялся водителем автомобиля, он на месте был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, где у них хранился измерительный прибор, согласился, на посту от такого освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения именно Подосинников являлся водителем транспортного средства. Не смотря на оспаривание Подосинниковым данного обстоятельства, оно подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Подосинников каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он именно как водитель был в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем. Факт участия понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями в суде инспектора ДПС <Н.>, не оспаривается и Подосинниковым, самим понятыми замечаний и заявлений о несоответствии протокола об отстранении от управления Подосинникова автомобилем фактическим обстоятельствам дела не заявлялось. Кроме того согласно пояснений инспектора ДПС <Н.>, выявившего правонарушение, и его рапорта, тот указал, что автомобилем управлял именно Подосинников. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. При данных доказательствах пояснения Подосинникова о том, что тот не управлял автомобилем, правильно мировым судьей были признаны недостоверными. К показаниям в качестве свидетелей <Б.> и <А.> так же следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, <Б.> является сожительницей Подосинникова, <А.> его знакомой, на момент выявления правонарушения находились с Подосинниковым вместе в одной компании, совместно перед этим употребляли спиртные напитки. Их в совокупности с Подосинниковым показания о том, что Подосинников передвигался в качестве пассажира и после остановки автомобиля сотрудниками полиции поменялся с <Б.>, являвшейся водителем, местами, нелогичны, выглядят явно надуманными, опровергаются выше изложенными доказательствами, а так же показаниями сотрудника ДПС <Н.>, и что не оспаривается Подосинниковым, о том, что после остановки автомобиля Подосинников сам представился сотрудникам ДПС в качестве водителя, а так же опровергаются показаниями сотрудника ДПС <Н.>, прямо указавшего, что Подосинникова видел в качестве водителя во время движения автомобиля.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Подосинников имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Самим Подосинниковым факт наличия признаков алкогольного опьянения не оспаривается. То, что Подосинникову действительно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от этого он отказался, подтверждается актом освидетельствования, который результатов освидетельствования не содержит. Оснований не доверять акту не имеется, он составлен в присутствии понятых, в акте имеются их подписи, ими факт отказа Подосинникова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен, замечаний о несоответствии отраженных в акте сведений фактическим обстоятельствам понятыми не заявлялось. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждается видеозаписью из помещения поста ДПС, где видно, как Подосинникову предлагался измерительный прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от проведения измерения он отказался, и все это производилось действительно в присутствии двух понятых. Законность использования сотрудниками ДПС измерительного прибора, наличие на нем клейма поверителя и наличие на прибор свидетельства о поверке проверены в судебном заседании. То есть решение о направлении Подосинникова на медицинское освидетельствование принято было обоснованно, а требование со стороны сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлось законным.

Кроме того, согласно п.11 указанных выше Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравсоцразвития РФ. Копия протокола вручается водителю, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что порядок направления на медицинское освидетельствование в целом был соблюден и существенных нарушений допущено не было. В материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явился отказ Подосинникова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что установлено по фактическим обстоятельствам дела, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и это же отражено в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Подосинникова от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе направления на медицинское освидетельствование соответствующей записью, засвидетельствован подписями понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность и правильность совершаемых с Подосинниковым процессуальных действий. Доводы жалобы о том, что Подосинников не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд при указанных доказательствах находит несоответствующими действительности. Сам протокол составлен правильно, из его содержания без сомнения следует, что он касается направления Подосинников на медицинское освидетельствование и данное требование Подосинников исполнять отказался.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Подосинникова нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Подосинникову при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права являются голословными, ни чем не подтверждены, опровергаются соответствующими записями в протоколе. Само по себе отсутствие в протоколе подписей Подосинникова с учетом того, что от подписи он отказался и данный факт удостоверен в протоколе соответствующей записью, нарушением не является.

Размер назначенного Подосинникову наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем жалобу представителя Подосинникова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 10.07.2015 г. о признании Подосинникова <Д.В.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобупредставителя ПодосинниковаД.В. по доверенности Жуковой Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин