Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2018 ~ М-688/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года                            г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/18 по исковому заявлению Бережного Михаила Леонидовича к Волковой Любовь Семеновне, Волкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Бережной М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Л.С., Волкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец в целях финансовой стабилизации предоставил ответчикам заем в размере 1100000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, согласно условиям договора должна была быть возвращена путем совершения ежемесячных платежей на банковскую карту истца в сумме 10000 рублей ежемесячно на протяжении 36 месяцев. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Однако, ответчики взятые на себя обязательства не исполнили. Остаток задолженности составляет 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчиков уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. До настоящего времени ответчики задолженность в полном объеме не вернули. В судебном заседании истец Бережной М.Л. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Волковой Л.С., Волкова В.А. задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 36007 рублей 84 копейки, неустойку в размере 157530 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8213 рублей 91 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную стоимость в размере 1400000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Волкова Л.С. в судебном заседании исковые требования Бережного М.Л. в части взыскания основного долга признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки с учетом несоразмерности и тяжелого материального положения.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося по делу ответчика Волкова В.А..

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Бережного М.Л..

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережным М.Л. и Волковой Л.С., Волковым В.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 1100000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена путем совершения ежемесячных платежей на банковскую карту истца в сумме 10000 рублей ежемесячно.

В этот же день, в целях обеспечения обязательств по договору займа, между Волковой Л.С., Волковым В.А. и Бережным М.Л. был заключен договор залога (ипотеки) между физическими лицами, согласно которого предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Однако, ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 200000 рублей.

Согласно п.2.1 договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты ежемесячного платежа в размере 10000 рублей более чем на шесть месяцев, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности. Оплата пени не освобождает заемщика от уплаты очередного платежа согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной М.Л. направил ответчикам уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. До настоящего времени ответчики задолженность в полном размере не выплатили.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 36007 рублей 84 копеек, договорная неустойка 157530рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки и общего размера задолженности по договору залога, факт частичной оплаты задолженности по договору займа, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного договора займа между Бережным М.Л. и Волковой Л.С., Волковым В.А., учитывая, что обязательство ответчики по договору займа перед истцом в виде уплаты задолженности в сумме200000 рублей не исполнили, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 250000 рублей, из которых 200000 рублей основной долг, 20000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 30000 рублей договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.7 договора займа с залоговым обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с заключением № об определении стоимости квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Альтернатива Плюс» стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1400000 рублей.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции от 31.12.2017) «Об ипотеки (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Бережного М.Л. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер основного долга по договору займа в 200000 рублей явно несоразмерен стоимости заложенного имущества - 1400000 рублей, а просрочка платежей за последние 3 месяца не допускалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные за оказание юридических услуг по консультацию, составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в остальной части отказать, так как не представлено доказательств оплаты за изготовление заключения № об определение стоимости спорной квартиры.

Согласно предоставленному истцом чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Бережным М.Л. была оплачена государственная пошлина в размере 8513 рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных судебных расходов солидарно с ответчиков Волковой Л.С., Волкова В.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бережного Михаила Леонидовича к Волковой Любовь Семеновне, Волкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой Любовь Семеновны, Волкова Владимира Александровича в пользу Бережного Михаила Леонидовича задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рубля, из которых              200000 рублей основной долг, 20000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 30000 рублей договорная неустойка, а также расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Судья            О.Г.Сазонова