Решение по делу № 11-30/2018 от 03.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-30/2018

	20	июня	2018	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Васильевой О.Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Худолееву Е.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильева О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № Киришского района Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Худолееву Е.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость понесенных расходов на покраску левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Худолеева Е.М.

Решением мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой О.Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Худолееву Е.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой О.Е. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9400 руб. 00 коп.; взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСо-Гарантия» в пользу Васильевой О.Е. процессуальные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 83 коп.; в удовлетворении исковых требований к Худолееву Е.М. отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области по делу № отменить, принять новое решение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Е. отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами независимой экспертной компании ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 2549 руб. 58 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 2549 руб. 58 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении повреждённого транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ СТОА «<данные изъяты>» был выставлен счёт на оплату ремонта транспортного средства истца, счёт был оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО в полном объёме исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с ФЗ об ОСАГО, а также п. 32 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 19.01.2015 по договору обязательного страхования размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что представленный истцом заказ-наряд является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда, в связи с чем истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность своих требований.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Васильевой О.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований, отмене решения мирового судьи судебного участка № и прекращении производства по делу (л.д. 11 т. 2), а также заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 13 т. 2).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ согласен на рассмотрение апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в своё отсутствие, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражает (л.д. 5 т. 2).

Ответчик Худолеев Е.М. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 15 т. 2).

В силу положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований связан с фактическим исполнением требований иска, истец осведомлен о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает возможным принять отказ Васильевой О.Е. от иска.

При таких обстоятельствах в силу правила ст. 326.1 ГПК Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу положений ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 326.1, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░