Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2016 ~ М-1079/2016 от 08.07.2016

Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>                                                                       р.<адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Павлов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Малетина Алексея Евгеньевича (страховой полис <данные изъяты> № ПАО СК «Росгосстрах») и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Логачева Ивана Викторовича (страховой полис <данные изъяты> № ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Логачев Иван Викторович, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков Новосибирского филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Павлову Олегу Сергеевичу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оригиналы следующих документов: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малетина А.Е., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логачева И.В., извещение о ДТП, а также сданы копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения Малетина А.Е., копия паспорта Павлова О.С с предъявлением оригиналов для сверки, о чем сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» поставлена отметка о принятии с входящим номером (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Наряду с этим в заявлении о страховом случаи содержались сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения по ОСАГО. В указанный законодательством срок страховщик не произвел осмотр вышеуказанного автомобиля. Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта «Хонда Орхия» истец обратился к ИП Кузьмин Д.Г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение № ИП Кузьмин Д.Г. отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. ДД.ММ.ГГГГ оригинал экспертного заключения № ИП Кузьмин Д.Г., а также квитанция № от <данные изъяты>. вх. № сопроводительным письмом были представлены ответчику, который признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку счел ее существенно заниженной. В свою очередь истец обратился с досудебной претензий вх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» не последовало. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, т.е. разница между выплаченной суммой и суммой по заключению ИП Кузьмин Д.Г. №, а также затрат на экспертное заключение составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «<данные изъяты>». Считает, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, незаконно занизив сумму страхового возмещения. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, не было никакой возможности изменить решения страховщика. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит    взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Олега Сергеевича, в счет возмещения не доплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Павлов О.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Найданов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управляя Малетин А.Е., является Павлов О.С., водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Логачев И.В., между которыми ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), размер ущерба установлен в размере <данные изъяты> руб., данная сумма перечислена на счет Павлова О.С. предоставленный им в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Павлова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.С. обратился к ИП Кузьмину для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив ему по квитанции <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Павлову О.С., автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.С. направил ответчику (л.д.27). Несмотря на это ответчиком ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.С. направил ответчику претензию в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.32).

Сведений о добровольном удовлетворении требований Павлова О.С. ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза с учетом поставленных им вопросов; по заключению эксперта экспертно-оценочной компании «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Павлову О.С., автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 60-79).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, являющегося убытками, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Павловым О.С.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Павлова О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в процессе представителя, отсутствие сложности дела, отдаленность места судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Кузьминым подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., данные расходы суд признает судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

Истец Павлов О.С. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Олега Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОАО в доход бюджета Ордынского района Новосибирской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

            Судья                                                    С.А.Отт

            Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.