Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6253/2015 от 18.11.2015

4у/1-6253/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

10 декабря 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года

Ш., ранее судимый 6 ноября 2002 года Туапсинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившейся 14 ноября 2003 года на основании постановления Тахтамукайского районного суда от 6 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дня, 27 сентября 2004 года Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 6 ноября 2002 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 19 ноября 2010 года на основании постановления Теучежского районного суда от 8 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

- осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен с 1 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осужден С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает показания потерпевшего противоречивыми. Полагает, что судом не были указаны, какие именно насильственные действия были совершены в отношении потерпевшего, в связи с чем ставит под сомнение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Считает, что суд незаконно огласил показания потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, с нарушениями его прав. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ш., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ш. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей Д., Т., Б., Н., заявлением П. в правоохранительные органы, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Ш. о его непричастности к совершению грабежа в отношении П.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ш. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости показаний потерпевшего П., свидетелей Д., Т., данных ими в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора. Показания указанных лиц были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в случае их неявки с согласия сторон. Таким образом, нарушений прав Ш. при оглашении показаний потерпевшего П., свидетелей Д., Т., допущено не было.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к открытому хищению имущества потерпевшего, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Ш. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вывод о том, что Ш. действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается, что действия его и его соучастника носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью и распределением ролей, с целью хищения принадлежащего имущества потерпевшему.

Вывод суда о наличии в действиях Ш. насилия не опасного для жизни и здоровья основан на показаниях потерпевшего, из которых усматривается, что Ш. и его соучастник взяли потерпевшего под руки, удерживали его так, что он не мог пошевелиться, тем самым ограничили его свободу и подавили волю к сопротивлению.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей согласно приговору оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Наказание осужденному Ш., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется формально - отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетних братьев – племянников, матери – пенсионерки, жены – инвалида, состояния здоровья Ш.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку Ш. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, суд назначил Ш. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения назначенного Ш. наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Ш. назначено правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы Ш., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

1