Решение по делу № 33-5661/2020 от 23.03.2020

Судья Дробот Н.В. дело № 33-5661/2020

№ 2-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Александровича, Еремичева Ивана Валентиновича, Рядно Олега Васильевича, Савченко Натальи Николаевны, Стрижакова Владимира Андреевича, Тоболич Елены Михайловны, Чередниченко Юрия Герасимовича, Пащенко Ирины Егоровны, АО «Учхоз Зерновое» к Дорошенко Валентине Ивановне, Репало Наталье Васильевне, Карпенко Никите Сергеевичу о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой, по апелляционной жалобе Богданова Владимира Александровича, Еремичева Ивана Валентиновича, Рядно Олега Васильевича, Савченко Натальи Николаевны, Стрижакова Владимира Андреевича, Тоболич Елены Михайловны, Чередниченко Юрия Герасимовича, Пащенко Ирины Егоровны, АО «Учхоз Зерновое» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Богданов В.А., Еремичев И.В., Рядно О.В., Савченко Н.Н., Стрижаков В.А., Тоболич Е.М., Чередниченко Ю.Е., Шоколов Л.А., Абрамов В.Г., Пащенко И.Е., АО «Учхоз Зерновое» в лице генерального директора Абрамова В.Г., обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Дорошенко В.И., Репало Н.В., Карпенко Н.С. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 64 367 031 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дорошенко В.И. и Репало Н.В., так же являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. 29.01.2019 на основании договора купли-продажи Дорошенко В.И. продала Репало Н.В. 92000/65455631 доли в праве общей собственности на указанный выше земельный участок. Репало Н.В. на момент заключения договора купли-продажи указанной доли состояла в браке с Карпенко Н.С., соответственно приобретенная ею земельная доля поступила в общую совместную собственность супругов Репало Н.В. и Карпенко Н.С., тогда как Карпенко Н.С. на момент совершения указанной сделки не входил в состав участников общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы ссылаются на то, что заключенный между Дорошенко В.Н. и Репало Н.В. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности посягает на охраняемые законом интересы других участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «закон») содержит прямой запрет на совершение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в пользу лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности. В соответствии с требованиями п.1 ст.12 указанного федерального закона доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ограниченно оборотоспособна: она может быть отчуждена, получена по наследству или иным образом передана только другому участнику долевой собственности, распоряжение земельной долей по своему усмотрению способами, не предусмотренными ст. 12 Закона № 101 - ФЗ возможно исключительно и только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В перечне случаев, установленных ст. 12 закона, отсутствует указание на возможность приобретения доли в праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения по сделке в общую совместную собственность супругов, один из которых не является участником общей долевой собственности, иной подход позволил бы недобросовестным участникам гражданского оборота действовать в обход законодательно установленного ограничения на совершение сделок с долями и приводил бы к массовому нарушению прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, лишая их права преимущественной покупки. При заключении оспариваемой сделки ответчики злоупотребили своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной. Данное обстоятельство подтверждается поведением ответчиков, а именно тем, что 18 января 2019 года между Репало Н.В. 1955 года рождения и Карпенко Н.С. 1997 года рождения был заключен брак, 29 января 2019 года Репало Н.В. совершила спорную сделку купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с Дорошенко В.И. Из этого следует, что спорная сделка имела единственную цель - приобретение указанной доли в общую совместную собственность супругов Репало Н.В. и Карпенко Н.С., о чем свидетельствует нотариальное согласие последнего на приобретение указанной земельной доли. 05 апреля 2019 года брак между Репало Н.В. и Карпенко Н.С. был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества - земельной доли.

На основании изложенного истцы просили суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 29 января 2019 года, заключенный между Дорошенко В.И. и Репало Н.В. недействительной сделкой.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданов В.А., Еремичева И.В., Рядно О.В., Савченко Н.Н., Стрижаков В.А., Тоболич Е.М., Чередниченко Ю.Г., Пащенко И.Е., АО «Учхоз Зерновое» просят отменить постановленное удом решении и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском, не соглашаются с выводом суда о том, что спорная сделка купли-продажи заключена ответчиками в соответствии с законом и не нарушает императивно установленный ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения на отчуждение земельной доли, указывают, что из содержания п. 11 договора купли-продажи от 29 января 2019 года, в нарушение запрета абз.2 п.1 ст. 12 закона земельная доля приобреталась ответчиками Репало Н.В. и Карпенко Н.С. именно в общую совместную собственность.

Апеллянты полагают, что спорный договор купли-продажи заключен ответчиками в нарушение императивных требований п. 1 ст. 12 закона, что влечет ничтожность сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, усматривают злоупотребление в действиях ответчиков, поскольку совершение спорной сделки не соответствует её обычному предназначению, а с целью обхода установленного законом запрета на отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения лицу, не входящему в состав участников долевой собственности.

Податели жалобы обращают внимание, что 18 января 2019 года между Репало Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и гражданином Карпенко Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения был заключен брак, спустя 11 дней был заключен договор купли-продажи, а через 2,5 месяца после заключения брака, Репало Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества Репало Н.В. был предложен, а Карпенко Н.С. поддержан вариант раздела совместно нажитого имущества, предусматривающий передачу доли, приобретенной по спорному договору купли-продажи, в личную собственность Карпенко Н.С., не являющегося участником долевой собственности на земельный участок. При этом между супругами отсутствовал спор по порядку раздела имущества, его стоимости, а также по размеру денежной компенсации. После вступления решения суда от 14 мая 2019 года в законную силу Карпенко Н.С. в массовом порядке начал скупать доли в праве общей собственности на земельный участок у других собственников.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов (апеллянтов) Майсурадзе Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянтов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) воз; с его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение получено. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все получение ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ, пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве обшей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйс-назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием     для сельскохозяйственного производства, площадью 64 367 031 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 30-166)

18 января 2019 года между Репало Н.В. и Карпенко Н.С. был зарегистрирован брак.

29 января 2019 года между Дорошенко В.И. и Репало Н.В., являвшимися участниками общедолевой собственности на указанный земельный участок, заключен договор купли-продажи 92000/65455631 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 64 367 031 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который удостоверен нотариусом Зерноградского нотариального округа Сороквашиной Е.И., зарегистрированый в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Т.1 л.д. 208-211). На момент заключения указанной сделки Репало Н.В. действовала с согласия Карпенко Н.С., являвшимся супругом Репало Н.В.

Брак между Репало Н.В. и Карпенко Н.С. расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года. Этим же судебным решением между указанными лицами произведен раздел совместно нажитого имущества каковым судом признана 92000/65455631 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 64 367 031 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 169, 170, 260, 454, 486, 549-551 ГК РФ, ст. 79 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что спорный договор был заключен между участниками долевой собственности на земельный участок - Дорошенко В.И. и Репало Н.В., с согласия Карпенко Н.С., с которым Репало Н.В. на момент заключения сделка состояла в зарегистрированном браке, в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Зерноградского нотариального округа Сороквашиной Е.И. и зарегистрирован в установленном порядке за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29 января 2019 года. С учетом отсутствия доказательств тому, что спорная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и была направлена не на совершение купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, а на совершение иных целей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянтов, согласно которому из содержания п. 11 договора купли-продажи от 29 января 2019 года, следует, что земельная доля приобреталась ответчиками Репало Н.В. и Карпенко Н.С. в общую совместную собственность, поскольку ни п. 11 договора, ни иные его условия, не содержат сведений о приобретении Репало Н.В. и Карпенко Н.С. земельной доли в общую совместную собственность. Покупателем по договору является исключительно Репало Н.В., которая в силу закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, как участник долевой собственности, наделена правом выступать покупателем долей в праве общей собственности. Это обстоятельство нотариусом было проверено и отражено в тексте договора купли-продажи (п. 8). Карпенко Н.С., давший согласие на приобретение имущества Репало Н.В., непосредственно стороной договора купли-продажи не являлся.

В п. 11 договора купли-продажи нотариус разъяснил именно сторонам договора (Дорошенко В.И. и Репало Н.В.) положения перечисленных в указанном пункте договора нормативных документов.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении ответчиками правами при заключении спорного договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные и основанные только на предположениях.

Как указано выше, стороны спорного договора купли-продажи Дорошенко В.И. и Репало Н.В. на момент его заключения и нотариального удостоверения, являлись участниками общей долевой собственности на соответствующий земельный участок сельскохозяйственного назначения и в силу закона были вправе совершить сделки купли-продажи доли земельного участка между собой.

Зарегистрированный в установленном порядке (Семейный кодекс РФ) брак участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в силу положений закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не указан в качестве основания, препятствующего совершению сделки купли-продажи доли такого земельного участка.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении значимыми для разрешения спора обстоятельствами, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст препятствия в будущем.

Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о злоупотреблении Дорошенко В.И. и Репало Н.В. правами при заключении оспариваемой ими сделки. Что касается действий Карпенко Н.С., то его действия применительно к спорной сделке, заключались в даче согласия своей супруге на совершение сделки, что также не может быть расценено как злоупотребление правом.

Последующие расторжение брака между Репало Н.В. и Карпенко Н.С. и раздел имущества супругов, по мнению судебной коллегии, о недействительности договора купли-продажи земельной доли, заключенного между Дорошенко В.И. и Репало Н.В. не свидетельствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону был расторгнут брак между Репало Н.В. и Карпенко Н.С. и произведен раздел имущества (доли земельного участка сельскохозяйственного назначения) право собственности на которое, к тому времени, в установленном порядке было зарегистрировано за Репало Н.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Владимира Александровича, Еремичева Ивана Валентиновича, Рядно Олега Васильевича, Савченко Натальи Николаевны, Стрижакова Владимира Андреевича, Тоболич Елены Михайловны, Чередниченко Юрия Герасимовича, Пащенко Ирины Егоровны, АО «Учхоз Зерновое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2020.