Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2016 ~ М-1870/2016 от 10.03.2016

***

Дело № 2-2695/16

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Огнева П.В., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Морозовой Н.А., ответчика Корнеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр Сибири и Урала» к акционерному обществу «Страховая группа МСК», Корнеевой О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Корнеевой О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2014 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, под управлением Корнеевой О.В. и принадлежащего Белых Ю.А., и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащего Рыжкову А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнеевой О.В., которая нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Корнеевой О.В. застрахована в СГ «Белая башня» (полис ***), гражданская ответственность водителя Рыжкова А.И. застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ***).

Согласно заключению № ***, выполненного ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, составила ***. Рыжков А.И. оплатил стоимость услуг эксперта в размере *** Таким образом, сумма ущерба составила ***

Рыжков А.И. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СГ МСК» произвело страховое возмещение в размере ***. Учитывая, что лимит страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия составил 120000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ***

Истец направил в адрес АО «СГ МСК» претензию с просьбой произвести оплату недоплаченного страхового возмещения, но ответчик АО «СГ МСК» претензию проигнорировало, оплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению ***, выполненного ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, составила ***. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа в размере *** подлежит с виновника дорожно-транспортного происшествия Корнеевой О.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***.; с Корнеевой О.В. просит взыскать ущерб в размере ***.; с АО «СГ МСК», а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

Представитель истца Огнев П.В., действующий на основании доверенности *** в судебном заседании уточнил исковые требования, произведенную доплату страхового возмещения, просил взыскать с АО «СГ МСК» расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., неустойку в размере ***., на остальных исковых требования настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Морозова Н.А., действующая на основании доверенности ***, исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, предоставила возражения на исковые заявления, в которых указано, что АО «СГ МСК» произвело оплату страхового возмещения в размере ***. на основании оценки независимой оценочной компании ООО «Фаворит», никаких заявлений о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в АО «СГ МСК» не поступало; в связи с поступлением претензии от ООО «Долговой центр Сибири и Урала» ответчик направил выплатное дело в оценочную компанию ООО «Автоэкспертоценка». Согласно заключению от ***, выполненного ООО «Автоэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, составила *** (до подачи искового заявления в суд) АО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере ***. Представитель ответчика АО «СГ МСК» Морозова Н.А. возражала против взыскания расходов на оценку, так как полагала, что данные расходы являются убытками потерпевшего и не должны быть возмещены страховой организацией. Кроме того, представитель ответчика АО «СГ МСК» Морозова Н.А. считает, что право на выплату страхового возмещения не может быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона, также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижения неустойки.

Ответчик Корнеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым повреждения, которые указаны в заключении, предоставленном истцом, не соответствуют повреждениям указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии; в заключении, предоставленным истцом, применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Кроме того. Ее гражданская правовая ответственность застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Третьи лица Белых Ю.А., Рыжков А.И., представитель АО «Белая башня» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 23.06.2014 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер С 088 РЕ 66, под управлением Корнеевой О.В. и принадлежащего Белых Ю.А., и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащего Рыжкову А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнеевой О.В., которая нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рыжкова А.И., который двигался во встречном направлении.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, является Рыжков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая согласуются с актом осмотра транспортного средства.

ООО «Долговой центр Сибири и Урала», руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Рыжковым А.В. *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 38-40). На основании данного договора к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, в том числе требование о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафов в соответствии с Законом об ОСАГО, и иные права.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО «Долговой центр Сибири и Урала», является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика АО «СГ МСК» была направлена копия договора уступки прав (цессии) от ***.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Рыжкова А.В. была застрахована в АО «СГ МСК».

*** А.В. в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего АО «СГ МСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 36900 руб. 30 коп. на основании оценки ООО «Фаворит» - ***

*** истец обратился в АО «СГ МСК» с претензией о доплате страхового возмещения. АО «СГ МСК» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рыжкова А.В. обратилось в ООО «Автоэкспертоценка». Согласно заключению от ***, выполненного ООО «Автоэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, составила ***

*** (до подачи искового заявления в суд) АО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере ***

При таких обстоятельствах относительно требований истца о взыскании с АО «СГ МСК» неустойки за период с *** суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 30-тидневный срок истек ***. АО «СГ МСК» произвело оплату страхового возмещения на частично в размере *** – доплата ***.,с размером которой истец согласился.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СГ МСК» неустойки подлежит удовлетворению в размере ***. исходя из следующего расчета.

Неустойка за период с ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Относительно требований истца о взыскании с Корневой О.В. не возмещенной страховой выплаты в размере величины износа в размере *** суд находит заявленное требование противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп."б" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без учета износа поврежденного автомобиля с виновника дорожно-транспортного происшествия Корнеевой О.В., основаны на неправильном толковании норм права и соответственно в удовлетворении исковых требований к Корнеевй надлежит отказать.

Материалами дела, подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ***. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признает убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который своевременно не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обращаться к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта и в дальнейшем направлять указанное заключение вместе с претензией в адрес ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, размера удовлетворенных требований, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ***., учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца к ответчику АО «СГ МСК» в размере ***., то с ответчика АО «СГ МСК» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Долговой центр Сибири и Урала» к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» страховое возмещение в размере 3000 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к Корнеевой О.В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина