Решения по делу № 2-2377/2021 от 25.05.2021

Дело №2-2377/2021

(59RS0005-01-2021-002013-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 ноября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Сукрушевой О.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Перову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности, третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк»,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Перову И.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовым И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000,00 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора является заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с <данные изъяты> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 204 927,86 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 204927,86 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Перова И.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 204 927,86 руб., государственную пошлину в размере 5 249,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сукрушева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в доводах возражений указала, что на момент заключения с АО «Тинькофф Банк» договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты Перов И.В. являлся учредителем и директором <данные изъяты>», имел собственный бизнес, стабильный доход. До сентября 2015 года ответчик добросовестно исполнял условия договора. В ночь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. у Перова И.В. произошел <данные изъяты>. Перову И.В. установлена вторая группа инвалидности.

Доказательств направления в адрес ответчика заключительного счета материалы дела не содержат. Подробный расчет каждой из указанных в иске сумм не представлен. Расчет суммы долга 204943,63 руб. отсутствует, дата, на которую сформирована задолженность, не указана.

Ни одного документа, подтверждающего уведомление должника об уступке долга, не представлено. Долговое обязательство к моменту подачи иска частично исполнено, в связи с чем заявленная сумма исковых требований не соответствует фактической сумме долга. Об уступке долга ответчику стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда с его пенсионной карты Федеральной службой судебных приставов были сняты денежные средства. При обращении в банк установлено, что взыскание произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Феникс». Указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания на основании судебного приказа продолжались до ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскано 39808,78руб., часть взысканной суммы 5817,95 руб. возвращена на счет ответчика, в связи с чем сумма, перечисленная взыскателю, составила 33990,95 руб.

Данная справка противоречит справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему исполнение судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно указанной справке по данному исполнительному производству с карты Перова И.В. было списано и перечислено на счет ОСП по <адрес> для направления взыскателю 179 466,45 руб. Номер исполнительного производства судебными приставами изменен, банк предоставляет информацию по исполнительному производству №-ИП, а служба судебных приставов по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования им частично исполнены. Сумма договорной неустойки, штрафных санкций является чрезмерной. Ответчик ходатайствует об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело №, исполнительное производство №-ИП, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Перовым И.В. на основании его заявления был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану <данные изъяты> /л.д.52 т.1/.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является активация Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей /л.д.56 т.1/.

Согласно п. 3.2 кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента /л.д.55 оборот т.1/.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (п.6.1).

В соответствии с п.7.4 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом до востребования /л.д.58 т.1/.

Приказом АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие тарифные планы, в т.ч. ТП 1.12 /л.д.53 т.1/.

Согласно Приложению к данному Приказу по тарифному плану <данные изъяты> беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней; процентная ставка по кредиту 12,9%; плата за обслуживание основной карты – 990 рублей, дополнительной карты – 990 рублей; минимальный платеж 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту 0,125% в день при своевременной оплаты минимального платежа, 0,20% в день при неоплате минимального платежа; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей /л.д.53 оборот т.1/.

Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности, за весь период обслуживания ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, минимальные платежи по кредиту в настоящее время не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно справке и выписке по счету ответчика задолженность по договору №ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Перовым И.В., составляет 204927,86 руб. /л.д.5 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №.2 и ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «Феникс» приобрело у «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) право требования, в том числе по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Перовым И.В., в размере 204927,86 руб. /л.д.10-12 т.1/.

Доводы возражений о ненадлежащем оформлении договора уступки права требования в пользу ООО «Феникс» судом отклоняются, поскольку данный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Перов И.В. был уведомлен об уступке права требования, ему были сообщены реквизиты для погашения задолженности /л.д.31 т.1/.

Доводы возражений о том, что ответчик не уведомлялся об уступке прав требования отклоняются, поскольку в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (АО "Тинькофф Банк") суду не представлено. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» направляло в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору № ООО «Феникс» в размере 204943,63 руб. (л.д.31 т.1).

Ссылка на отсутствие возможности внесения платежей в связи с заболеванием не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, каких-либо обращений по предмету исполнения договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в целях страхования жизни/здоровья/имущества и иного страхования заемщика /л.д.29/, в материалах дела не имеется.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.299 ГК РФ).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права АО "Тинькофф Банк" стало известно по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушенном праве АО "Тинькофф Банк" знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец ООО "Феникс" является правопреемником АО "Тинькофф Банк", то действия Банка являются обязательными для истца, как нового кредитора, и необходимость направления нового требования отсутствовала.

К мировому судье судебного участка №<адрес> ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перова И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового штемпеля.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ и возобновил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 года 9 месяцев 21 дней (1027 дней), течение срока исковой давности было приостановлено, данный срок подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности с продлением его на указанное количество дней.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 1027 дней, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Перова И.В. по договору кредитования №ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и ответчиком составил 204927,86руб., из которых: 135712,80руб. – основной долг, 50333,45руб.-проценты, 18897,38 руб. -штраф /л.д.32-42 т.1/. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перова И.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Перова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204943,63 руб., расходов по оплате госпошлины 2624,72 руб., всего 207568,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда <адрес> данный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, на основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП/л.д.145/. На основании п.3 ч.1 ст.46, п.3, ст.47, ст.14 ч.1, ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава–исполнителя от 31.08.2018г. данное исполнительное производство окончено /л.д.146 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перова И.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.149 т.1/.

Согласно сведений ПАО Сбербанк о результате исполнения документа: постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, сумма к исполнению 207568,35 руб., исполнено 179 466,45 руб. /л.д.151 т.1/.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда вр.и.о.начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставом–исполнителем на основании пп.4 п.2, ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № в отношении Перова И.В. о взыскании задолженности в размере 207568,35руб. В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы частично в размере 33990,83 руб. /л.д.164/.

Ввиду наличия противоречий относительно размера взысканной с Перова И.В. в пользу ООО «Феникс» суммы, судом запрошены дополнительные пояснения.

Согласно пояснениям заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (<данные изъяты>-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 207 568,35 руб., в отношении должника: Перова И. В., СНИЛС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, город. Пермь, <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП (<данные изъяты>-ИП) с должника Перова И.В. принудительно взысканы денежные средства в общей сумме 179 466,45 руб.

Материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В связи с окончанием исполнительного производства денежные средства, поступившие от должника в сумме 145 475,57 руб. возвращены должнику на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам исполнительного производства.

Денежные средства в сумме 33 990,83 руб. распределены на расчетный счет взыскателя ООО «Феникс» в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных ООО «Феникс» в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (<данные изъяты>ИП) в отношении должника Перова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 33 990,83 руб.

В обоснование доводов пояснений о возврате должнику суммы в размере 145475,57 руб. представлены платежные документы с указанием назначения: возврат средств платежа должнику Перову И.В., ошибочно перечисленные денежные средства, а именно: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5817,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5817,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5817,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17695,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10461,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17695,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8761,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17345,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4643,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4643,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17626,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651,17руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17656,01 руб. Заявка на возврат № в размере 10461,48 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10461,48 руб. с назначением: ошибочно перечисленные денежные средства Перов И.В.

Таким образом, представленными платежными документами подтверждается факт возврата Перову И.В. денежных средств в сумме 145475,57 руб., взысканных по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному на основании судебного приказа №. Вместе с тем, суд учитывает, что в пользу ООО «Феникс» перечислены денежные средства в размере 33990,83 руб., что также подтверждается платежными поручениями /л.д.9-10 т.2/.

Поскольку задолженность ответчика перед ООО «Феникс» в полном объеме не погашена, суд признает заявленные требования обоснованными.

Как следует из представленного расчета, размер штрафа составил 18897,38 руб.

При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Феникс» с Перова И.В. подлежит взысканию 157055,42 руб., исходя из расчета: 135 712,80руб. (сумма основного долга) + 50 333,45руб. (проценты) + 5000,00руб. (штраф) -33990,83руб. (удержано в рамках исполнительного производства).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5249,28руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2624,72 руб. /л.д.8т.1/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2624,56 руб. /л.д.9т.1/.

Исковые требования удовлетворены на сумму 157055,42 руб., что соответствует размеру государственной пошлины 4378,66 руб.

Соответственно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4378,66руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Перову И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 055,42руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина