Решение по делу № 2-1039/2013 ~ М-801/2013 от 18.06.2013

Дело №2-1039/2013             г. Ломоносов         13 августа 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Тукачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Давыденко Светланы Викторовны к Калинину Сергею Викторовичу о разделе приватизированной квартиры в натуре и выделении в собственность комнаты,

установил:

Давыденко С.В. обратилась в суд с иском к Калинину С.В. о разделе приватизированной квартиры в натуре и выделении в собственность комнаты 13,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании договора *** от 24.09.2007 года она и ответчик являются сособственниками приватизированной квартиры расположенной по адресу: ***, каждому принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры.

С момента приватизации она, Давыденко С.В., и ответчик пользуются помещениями: прихожая 1,8 кв.м; санузел 3,2 кв.м; комната 13,8 кв.м; комната 12,9 кв.м; коридор 6,2 кв.м; кухня 6,2 кв.м; коридор 1,6 кв.м. Такой прядок пользования сложился с момента приватизации, но он несоразмерен принадлежащим долям. При этом между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения квартирой.

Просит суд разделить приватизированную квартиру в натуре и выделить ей в собственность комнату 13, 8 кв.м.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ранее техническая экспертиза о возможности выдела доли квартиры в натуре не проводилась.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выделение доли квартиры приведет к обесцениванию квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении спора установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м. Согласно техническому паспорту на квартиру жилую площадь квартиры составляют две изолированные комнаты: 13,8 кв. м + 12.9 кв. м (л.д.5-6).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ***** Калинин С.В. и Давыденко С.В. (до брака К**) следует, что истец и ответчик имеют право собственности по 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 11-12).

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы Давыденко С.В., Калинин С.В., Давыденко С.А. (л.д. 8).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеназванного Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу ответчику изолированной части не только жилых помещений, соответствующих его доле, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа в квартиру, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что выделение доли истца приведет к ограничению права пользования спорной квартирой другого собственника. При этом судом принято во внимание, что истец об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давыденко Светлане Викторовне к Калинину Сергею Викторовичу о разделе приватизированной квартиры и выделении в собственность комнаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2013 года.

Судья