Решение по делу № 33-1981/2020 от 12.02.2020

Судья Рыбаков Р.В. дело № 33-1981/2020

№ 2-4503/2019

64RS0047-01-2019-005127-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берёзина А.М к Козыревой Т.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Берёзина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Берёзина А.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Берёзин А.М. обратился в суд с иском к Козыревой Т.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что Козырева Т.А. обратилась в суд с иском к нему о возмещении вреда здоровью, причиненного укусом собаки. При этом Козырева Т.А. заведомо знала о том, что он не является владельцем собаки, а собственником является его дочь Берёзина К.В. Его возражения относительно иска к правовому результату не привели. В связи с тем, что ему неоднократно приходилось являться в суд при наличии тяжелого заболевания и инвалидности, то не обоснованной подачей иска ему был причинен моральный вред, так как вред был причинен его чести и достоинству. Просил взыскать с Козыревой Т.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска Берёзина А.М. к Козыревой Т.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано. С Берёзина А.М. в пользу Козыревой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционных жалобах Берёзин А.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что привлечением его в качестве ответчика по делу по иску Козыревой Т.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки, ему были причинены нравственные страдания. До настоящего времени по указанному делу он является ответчиком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Козырева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2019 года Козырева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Берёзину А.М. о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в результате укуса собаки.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по гражданскому делу были привлечены Берёзина Л.В. и Берёзина К.В.

27 сентября 2019 года производство по указанному гражданскому делу по иску Козыревой Т.А. к Берёзину А.М. и Березиной Л.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года исковые требования Козыревой Т.А. к Берёзиной К.В. удовлетворены частично.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Козырева Т.А. реализовала конституционное право на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, и обосновано постановил указанное решение.

Довод жалобы Берёзина А.М. о том, что до настоящего времени он является ответчиком по указанному делу, является необоснованным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года иск Козыревой Т.А. частично удовлетворен к Берёзиной К.В.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

06 ноября 2019 года между ответчиком Козыревой Т.А. и ее представителем ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг № 15 на представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Саратова по иску Берёзина А.М. о защите чести и достоинства (л.д. 48-50).

В тот же день Козырева Т.А. оплатила представителю ФИО8 по данному договору денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 51).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи