Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2013 ~ М-1456/2013 от 27.09.2013

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колосову АС о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Сбербанк России» и Колосовым А.С. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Колосову А.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что Колосов А.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности.

    Представитель истца просит так же расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между ОАО «Сбербанк России» и Колосову А.С. в связи с существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования и доводы заявления поддержал в полном объёме. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Колосов АВ в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии договора (л.д. 21-23), графика платежей (л.д. 24), между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колосовым А.С. . . . заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика по состоянию на . . . (л.д. 30).

Как видно из расчёта долга и процентов по договору (л.д. 7-8) и выписки из лицевого счета заёмщика по состоянию на . . . г., погашение кредита производилось заёмщиком с нарушением графика и в недостаточном размере до . . .. Размер задолженность Колосова А.С. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

За период с . . . по . . . заёмщику начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчик признал.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёта начисленной неустойки по договору на . . . (л.д. 10-11), ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, задолженность по уплате неустойки за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 3.3. кредитного договора из расчёта <данные изъяты> в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. Кроме того, заёмщиком погашена неустойка за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Из лицевого счета заёмщика по состоянию на . . . видно, что Колосовым А.С. были допущены просрочки погашения кредита, однако в дальнейшем он пытался погасить просроченную задолженность, внося суммы больше, чем ежемесячный платёж. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

    Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заёмщика путём направления заёмщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

    В п. 4.2.5 договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленные договором сроки.

    Таким образом, кредитным договором от . . . № не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора несвоевременное погашение кредита.

    Вместе с тем, это предусмотрено законом. Так, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.    

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что Колосовым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №, заключённому им с ОАО «Сбербанк России» . . ., в связи с чем образовалась задолженность.

    По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Колосова А.С. сумм по кредитному договору удовлетворены частично, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ . . . ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░