Решение по делу № 33-540/2020 от 31.01.2020

Судья Гончарова Ю.С. № 2-3651/2019 (33-540/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Чуварлевой О. А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Чуварлевой О. А. о взыскании суммы ущерба, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контролерами ежедневного рейда по инструментальной проверке у Чуварлевой О.А. приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ОАО «МРСК Юга», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителям.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения. ОАО «МРСК Юга» в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличие у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Действующий на дату взыскания тариф установлен Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 08.12.2010 № 192 и равен 3,92 руб. В соответствии с актом мощность подключенных энергопринимающих устройств составила 0,6 кВт.

Весь период потребления электрической энергии составляет 24 часа в сутки и 1095 дней. Объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту путем бездоговорного подключения к сетям ОАО «МРСК Юга» составил 2388,08 руб. Пользование ответчиком электроэнергией квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии, для которого предусмотрен специальный способ расчета стоимости выявленного объема потребленной электроэнергии, взыскиваемого сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отсутствие у потребителя письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой энергии.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просил суд взыскать с Чуварлевой О.А. ущерб в размере 72936 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Монаков М.Д. исковые требования поддержал.

Чуварлева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Юга» к Чуварлевой О.А. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии Чуварлевой О.А.. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «МРСК Юга» ссылается в жалобе на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2012 года, которым иск ПАО «МРСК Юга» к Чуварлевой О.А. о взыскании суммы ущерба был удовлетворен, однако по заявлению ответчика указанное решение отменено, с чем заявитель апелляционной жалобы не согласен, поскольку не участвовал в судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения, в связи с ненадлежащим извещением и был лишен возможности привести свои доводы относительно отмены заочного решения.

На заседании судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из содержания п. 151 Положений следует, что бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии лицом, потребляющим ее: абонентом, либо лицом самовольно подключившимся.

Согласно пункту 192 Постановления Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении контролерами ежедневного рейда по инструментальной проверке приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ОАО «МРСК Юга», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителям.

При составлении вышеуказанного акта присутствовала Чуварлева О.А., которая была указана в нем как ответственный представитель потребителя, и которая подписала вышеуказанный акт.

Между тем установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Астраханской областной организаций «Всероссийское общество инвалидов» (АОО ВОИ) находится в пользовании последнего.

АОО ВОИ в лице председателя ФИО уполномочило Чуварлеву О.А. заключать договора с коммунальными службами г. Астрахани на обслуживание нежилого помещения, находящегося в <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Чуварлевой О.А. заявленной истцом суммы ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Потребителем электроэнергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребителем электрической энергии может быть не только собственник, но и иное лицо, осуществляющее ее бездоговорное потребление. Соответственно, и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии может быть взыскана не только с собственника, но и с иного лица, осуществлявшего бездоговорное потребление.

Между тем, для взыскания с Чуварлевой О.А. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, по акту №П от ДД.ММ.ГГГГ за период 1095 дней, указание ее в акте как ответственного представителя потребителя электроэнергии недостаточно.

При отсутствии доказательств того, что Чуварлева О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, либо пользовалась указанным помещением и являлась фактическим потребителем всего объема электрической энергии, указанного в акте №П от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности факта самовольного подключения ответчика к электросетям, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы ущерба является правильным.

При этом, судебная коллегия также учитывает объяснения Чуварлевой О.А., данные суду первой инстанции о том, что ее дочь является инвалидом, она состояла в Астраханской областной организации «Всероссийское общество инвалидов». Чуварлева О.А. вызвалась помочь Обществу в заключении договоров с соответствующими организациями, в связи с чем на ее имя была выдана доверенность, и она расписалась в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. В настоящее время никакого отношения к Обществу она не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие истца не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку действия суда после принятия заявления ответчика Чуварлевой О.А. об отмене заочного решения в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что заочное решение суда было отменено безосновательно, поскольку ответчик Чуварлева О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не представила доказательств того, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не может являться основанием, влекущим отмену обжалуемого решения, так как надлежащее извещение ответчика не препятствует ему обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, на содержание постановленного судом решения повлиять не могут.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.