Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-453/2013;) ~ М-440/2013 от 27.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нижний Ингаш 13 января 2014 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

представителя истца Шинкоренко Н.И. (по доверенности),

ответчиков: Поленок Р.Н., Ракитянского В.В.,

представителя ответчика Белоусовой И.П. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края к Поленок В. М., Поленок Р. Н., Поленок Ю. В. и Ракитянскому В. В. о признании сделки недействительной и передаче жилого помещения администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района обратилась в суд с исковыми требованиями к Поленок В. М., Поленок Р. Н., Поленок Ю. В. и Ракитянскому В. В. о признании сделки недействительной, а именно договора купли – продажи от 03.04.2013 года жилого помещения - <адрес>, расположенного по <адрес> в посёлке <адрес> <адрес>, состоящего из трех комнат и возложении обязанности на ответчиков о передаче указанного жилого помещения администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края. Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата на приобретение жилья, Поленок В. М. и члены его семьи : супруга Поленок Р.Н. и дочь Поленок Ю.В. приняли 15 июля 2009 года на себя обязательство согласно которого в 2-х месячный срок со дня приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата они обязуются передать жилой <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 41,62 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>, <адрес>, находящийся в частной собственности.. Глава посёлка Нижний Ингаш обязался принять от Поленок В. М. занимаемое им жилое помещение, указанное в обязательстве. Однако, после получения государственного жилищного сертификата супруга Поленок В. М. - Поленок Р. Н. 03.04.2013 года, являясь собственницей указанного жилого дома, в нарушение обязательства о передаче дома в муниципальную собственность, продала его Ракитянскому В.В. по договору купли-продажи, что свидетельствует о нарушении ответчиками данных истцу обязательств.

Представитель истца администрации п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Шинкоренко Н.И. (по доверенности) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду дополнительно пояснила, что Поленок Р.Н. 03.03.2008 года заключила с администрацией поселка Нижний Ингаш договоры дарения, согласно которых она безвозмездно передает администрации п. Нижний Ингаш в дар дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по <адрес> № в п. <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный дом. Не смотря на то, что данные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, считает, что ответчица Поленок Р.Н. продав в 2013 году Ракитянскому дом с земельным участком, не исполнила данные администрации обязательства. Администрацией поселка действительно пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что семья Поленок получила государственный жилищный сертификат и обналичила его 18.08.2009 года путем приобретения жилого помещения, истцу стало известно в ноябре 2009 года из письма, поступившего из ГУФСИН в администрацию, однако, не смотря на то, что у администрации отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, считает, что данные обстоятельства не освобождают Поленок В.М., Поленок Р.Н. и Поленок Ю.В. от исполнения взятых на себя обязательств по передаче жилого дома истцу. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности по передаче жилого помещения истцу, Шинкоренко Н.И. не заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчица Поленок Р.Н., представляющая в судебном заседании свои интересы и интересы своей несовершеннолетней дочери - Поленок Ю.В. требования истца не признала, суду пояснила, что она, её супруг и их дочь действительно подписывали обязательство о том, что при получении государственного жилищного сертификата они обязуются передать администрации <адрес> жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, находящийся в её собственности. После получения государственного жилищного сертификата истица неоднократно приходила в администрацию п. Нижний Ингаш и просила, чтобы администрация поселка приняла у неё указанный дом, так как в данном доме никто уже долгое время не проживал, дом был старый, ветхий и не пригодным для проживания. Дом находился без присмотра и в нем постоянно кто-то собирался. Соседи, обеспокоенные этим, постоянно звонили ответчице и просили принять меры, поскольку нахождение посторонних лиц в доме могло повлечь его возгорание. Ответчица и члены её семьи были вынуждены принимать меры по его сохранности. Администрация поселка отказывалась принять данный дом, поскольку его износ составлял более 90 процентов и принимать фактически было нечего. Поскольку администрация поселка не желала принимать на баланс данный дом, Поленок Р.Н., по истечении трех лет со дня получения сертификата и его обналичивания, была вынуждена дать объявление в газету о продаже земельного участка с находящимся на нем домом. Впоследствии участок с находящимся на нем домом был продан по договору купли-продажи Ракитянскому. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, кроме того истец не является стороной по делу и соответственно не наделен законом правом на оспаривание данной сделки. Просит суд отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поленок В.М. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя по доверенности- Белоусову И.П.

Представитель ответчика Поленок В.М. - Белоусова И.П. (по доверенности), требования истца не признала, суду пояснила, что по требованию о возложении обязанности на ответчика о передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> истцу, которое возникло у ответчика в силу обязательства о сдаче жилого помещения, данного 15 июля 2009 года, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, определенного ст.195 и ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по указанному обязательству истек 16 июля 2012 года. Уже после истечения срока исковой давности, собственник указанного жилого дома неоднократно обращалась к истцу с требованием об оформлении документов по передаче дома в муниципальную собственность, так как в указанном жилом доме ответчик и члены его семьи длительное время не проживали, а соседи, боясь возгорания или поджога обращались к ответчику и им приходилось обеспечивать сохранность и содержание указанного жилого дома. Представленный истцом договор дарения от 03.03.2008 года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.10.2013г. Право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. 15.04.2013 года на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за Ракитянским В.В., купившим указанный дом и земельный участок у Поленок Р.Н. по договору купли-продажи, оформленном в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Учитывая, что оспариваемый договор купли продажи заключен между Поленок Р. Н. и Ракитянским В. В., администрация поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района не является стороной сделки и соответственно не наделена правом на её оспаривание. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ракитянский В.В., в судебном заседании требования истца не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку он приобрел земельный участок с находящимся на нем жилым домом на законных основаниях в установленном законом порядке. Приобрел он данные объекты исключительно из-за земельного участка, поскольку жилой дом фактически представлял собой развалины, не имел запорных устройств и не являлся жилым помещением, износ данного строения согласно справки БТИ составлял более 90 процентов. В настоящее время данного дома не существует, так как он став собственником указанных объектов, убрал имеющиеся развалины и подготовил участок для строительства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о передаче жилого дома истцу, а требование о признании договора купли-продажи недействительным, также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной указанной сделки. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель П, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в 2009 году семья Поленок предоставила в администрацию поселка обязательство о том, что при получении государственного жилищного сертификата они обязуются передать администрации жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, находящийся в собственности Поленок Р.Н. В тот период времени П работала в администрации поселка Нижний Ингаш в должности <данные изъяты>. Она уже не помнит, приходила ли Поленок к ней по вопросу передачи дома, поскольку в то время многие граждане обращались по этому вопросу. Но всем, кто приходил, она разъясняла, что администрация не может принять жилые помещения без оформления соответствующих документов.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства; суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено в судебном заседании право собственности на спорные объекты: жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> земельный участок, находящийся под данным объектом, зарегистрировано органом государственной регистрации за Ракитянским В. В. 14.04.2013 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли продажи от 03.04.2013 года, заключенного между Поленок Р. Н. и Ракитянским В. В.. На момент заключения указанного договора купли-продажи, Поленок Р.Н. являлась собственницей указанных объектов недвижимости. Все требования, предъявляемые к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиками при его заключении выполнены, оспариваемый договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию, покупатель произвел оплату стоимости дома и земельного участка, в связи с чем, у покупателя возникли в отношении спорных объектов недвижимости права собственника.

Спорные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, как на момент заключения сделки с Ракитянским, так и ранее, под обременением не находились.

В судебном заседании также установлено, что объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный по <адрес> не существует, что подтверждается актом о прекращении существования объекта капитального строительства жилого дома, выданного кадастровым инженером, о том, что указанный объект снесен полностью 10.04.2013 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ничтожности оспариваемого им договора купли-продажи, заключенного между Поленок Р.Н. и Ракитянским В.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между Поленок Р.Н. и Ракитянским В.В. 03.04.2013 года о купле-продаже жилого <адрес> <адрес> и земельного участка, проведена в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-Ф и основания для признания её не действительной отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) могут быть предъявлены только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Как установлено в судебном заседании, администрация п. Нижний Ингаш не является стороной по сделке - договору купли – продажи от 03.04.2013 года, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не заявлено, следовательно, истец не наделён правом на предъявление указанных требований, а суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, поскольку считает, как уже было сказано выше, данную сделку заключенной в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании сделки - договора купли продажи жилого помещения-<адрес>, расположенного по <адрес> в п. <адрес> <адрес> от 03.04.2013 года, недействительной и как следствие передаче спорного жилого помещения – <адрес>, расположенного по <адрес> администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о передаче жилого помещения истцу по следующим основаниям.

Как следует из ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено в судебном заседании, о том, что Поленок В.М. и членам его семьи выдан государственный жилищный сертификат, реализованный 18.08.2009 года (произведена оплата по сделке, а регистрация сделки по приобретению жилья произведена 20.08.2009 года), истцу стало известно 12 ноября 2009 года из письма ГУФСИН по Красноярскому краю, адресованному главе п. Нижний Ингаш Л что подтверждается номером входящей корреспонденции, имеющемся на указанном письме и не оспаривается представителем истца, а согласно обязательства Поленок В.М. и членов его семьи о сдаче вышеуказанного жилого помещения, находящегося в частной собственности, ответчик и члены его семьи обязаны были освободить жилое помещение в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, то есть не позднее 20.10.2009 года.

Таким образом, учитывая общий трехгодичный срок исковой давности для заявленного требования, срок на подачу вышеуказанного иска по передаче жилого помещения истцу, у истца истек 12 ноября 2012 года, а исковое заявление о защите указанного права подано им лишь 27 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

        Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем истца Шинкоренко Н.И., ходатайство о применении предусмотренных ст. 199 ГК РФ последствий пропуска срока исковой давности по требованию о передаче жилого помещения истцу, не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края к Поленок В. М., Поленок Р. Н., Поленок Ю. В. и Ракитянскому В. В. о признании договора купли – продажи от 03.04.2013 года жилого помещения - <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес>, недействительным и передаче жилого дома администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2014 года.

Председательствующий: В.В. Хаятова