Решение по делу № 33-21001/2019 от 06.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21001/2019 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора	Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Сулейманова К. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-391/2019 по иску Сулейманова К. Р. к ООО «Агроторг» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Сулейманова К.Р., представителя ответчика Давыдовой О.А., заключение прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов К.Р. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать незаконным увольнения по основному месту работу и по совместительству, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 196 657 руб. 20 коп., по совместительству 103 582 руб. 80 коп., задолженность по заработной плате в размере 3 340 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по основному трудовому договору, и по трудовому договору о совместительстве, был уволен на основании заявлений об увольнении, однако заявления он отзывал. Кроме того, ответчиком не в полном объеме ему выплачена заработная плата.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.08.2018 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира на неопределенный срок с 19.08.2018. Данный трудовой договор являлся договором по основной работе. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата по тарифной ставке в размере 139 руб. за один час работы.

24.08.2018 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира с 25.08.2018 на неопределенный срок. Данный трудовой договор являлся договором по совместительству на 0,5 ставки. За выполнение трудовых обязанностей по данному договору истцу установлена заработная плата по тарифной ставке в размере 139 руб. за один час работы.

28.09.2018 истец подал работодателю заявление, в котором просил уволить его 12.10.2018 по собственному желанию.

Приказом ООО «Агроторг» от 05.10.2018 прекращено действие трудового договора от 24.08.2018, заключенного с истцом; истец уволен с занимаемой должности продавца-кассира 12.10.2018 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТКР РФ). Основанием указано личное заявление работника. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения 12.10.2018.

16.10.2018 истец подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с 19.10.2018 по собственному желанию.

Приказом ООО «Агроторг» от 16.10.2018 прекращено действие трудового договора от 19.08.2018, заключенного с истцом; истец уволен с занимаемой должности продавца-кассира 19.10.2018 по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием указано личное заявление работника. С данным приказом истец был ознакомлен 16.10.2019.

20.10.2019 года истцу по адресу, указанному им в заявлении, направлена трудовая книжка заказным письмом с уведомлением.

С заявлениями об отзыве своих заявлений об увольнении истец не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истец был уволен на основании собственноручно написанных заявлений об увольнении, с требованиями об отзыве данных заявлений не обращался, был уволен в даты, указанные в заявлениях об увольнении, в связи с чем, оснований для признания незаконными увольнений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 и 16.10.2018 истцом написаны заявления об увольнении по собственному желанию с 12.10.2018 и 19.10.2018 соответственно.

Вопреки утверждениям истца, доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что данные заявления были написаны не самим Сулеймановым К.Р., либо под давлением, в материалы дела не представлено.

Имея желание продолжить работу у ответчика, истец не был лишен возможности обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако этого истцом сделано не было.

Кроме того, истец не оспорил принадлежность подписей в данных заявлениях, в связи с чем, доводы о том, что заявления подписывались не им, а иным лицом, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения.

Как следует из приказомво расторжении трудовых договоров, с приказом от 05.10.2018 истец был ознакомлен 12.10.2018, с приказом от 16.10.2018 истец был ознакомлен 16.10.2018, между тем, в суд истец с указанными требованиями обратился только 10.01.2019, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных документов, обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась на основании табелей учета рабочего времени, была выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая при этом оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы являются голословными, основаны не неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы. Ссылки истца на то, что работодатель должен был начислять ему заработную плату исходя из продолжительности смены в 12 часов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная позиция подтверждена только словами истца, противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: