Решение по делу № 2-3748/2016 ~ М-3545/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-3748/2016 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

24 октября 2016 года

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования имуществом, устранении нарушения права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования имуществом, устранении нарушения права пользования.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Право собственности зарегистрировано на сновании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Антиповым А.В ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери - ФИО3.

Также он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, что и жилой дом: <адрес>.

Двумя другими наследниками после смерти его матери являются его дочь - ФИО4, <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, а также наследником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев при жизни зарегистрировать право собственности.

После смерти ФИО5 <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок унаследовала его дочь ФИО16 ФИО8, которая проживает в доме и единолично пользуется земельным участком.

После смерти ФИО5 он пришел в дом, чтобы решить с ФИО17 каким образом они будут пользоваться домом и землей, однако ответчик и ее родственники ФИО18, используя грубую физическую силу, вытолкали его за ворота, после этого ФИО19 сменила в доме все замки и препятствует ему в пользовании его собственностью, иного жилья он не имеет и имеет намерение проживать в данном доме. Также его дочь, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве, хоть и проживает за пределами <адрес>, но периодически его навещает и по приезду в <адрес> она хотела бы также проживать в данном доме. Дом состоит из <данные изъяты>х комнат размером примерно <данные изъяты> кв.м.. <данные изъяты> кв.м.. <данные изъяты> кв.м., из которых в <данные изъяты>-х комнатах размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м. он бы хотел проживать с дочерью (так как он является инвалидом 2 группы, а дочь - инвалидом 3 группы).

По факту препятствования ему в праве пользования имуществом, он обращался в отдел полиции «Беловский» с заявлением, по рассмотрении которого дознавателем группы дознания капитаном полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, ограничение его в праве пользования жилым домом и земельным участком со стороны ФИО20 является незаконным.

Просит: вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование комнаты размером примерно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым домом (с надворными постройками) и земельным участком по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в части вселения его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым домом (с надворными постройками) и земельным участком, по указанному адресу; уточнил требования в части определения порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему комнату размером <данные изъяты> кв. м. Помимо этого уточнил, что исковые требования предъявляет к ФИО1.

Пояснил, что намерен проживать в указанном доме, другого жилья в собственности не имеет. Дом расположенный по адресу <адрес> принадлежал его бабушке, потом его матери ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он вступил в наследство и стал собственником <данные изъяты> доли дома по закону, <данные изъяты> доли дома унаследовала по завещанию его дочь ФИО6, <данные изъяты> доли дома унаследовал его отчим ФИО5 Отчим его не воспитывал, он в этом доме жил до службы в армии и после. В ДД.ММ.ГГГГ г. он со своей семьей получил квартиру и ушел из дома матери. В доме матери он проживал периодами, когда с семьей, когда один. Временами он с семьей уезжал из <адрес>, потом возвращались и жили у матери в доме, так больше негде было жить. Последний период проживания в доме длился с ДД.ММ.ГГГГ., после того как он разошелся с женой и жить ему было негде. Потом он на время уезжал из города, ездил к дочери. Сейчас проживает на квартире у бывшей жены, оплачивая коммунальные услуги. В дом матери его не пускают, ответчик вселила в него своих родственников, которые в том числе препятствуют его вселению. Он предпринимал попытки самостоятельно вселиться, и просто прийти в дом около 10 раз, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, однако до сих пор его попытки не увенчались успехом. Дубликат ключей ему не нужен, так как он не пойдет в дом один, только с судебными приставами.

Представитель истца, ФИО12, действующая на основании письменного ходатайства истца, в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержала исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду следующее.

Вселению истца в дом она не препятствовала, просто истец со своими требованиями обратился не вовремя, в день похорон ее отца. Она была не в том состоянии, чтобы решать такие вопросы, у нее умер отец, а истец повел себя не по-человечески. Она просила, чтобы он пришел после похорон все решить. Позже она звонила истцу, чтобы он пришел поговорить, но он сказал, что вопрос будет решаться в суде. В день похорон истец не послушал ее просьб и продолжал сидеть в доме. Им нужно было ехать на кладбище. В доме были ее вещи, вещей истца не было. Она просто попросила все решить позже. Так как от дома был всего один ключ, она была вынуждена сменить замок, так как он закрывался изнутри. Все лето она заходила через огород. На калитку также поставили новый замок, чтобы не ходить через огороды. Все это было сделано не для истца, а для удобства. Она уезжала из дома, так как не имеет возможности постоянно сидеть на месте. Своих родственников ФИО21 она не заселяла, они просто приглядывали за домом. Когда истец приезжал в дом с полицией, ей звонила сестра и сообщала об этом. Это было поздно вечером, сестра не открыла им дверь, так как ей было страшно. Она обратилась к нотариусу за принятием наследства, собирает необходимые для оформления документы. В доме истец не жил, а она жила с отцом, имеет там свои вещи. Отцу помогала, последнее время, когда болел, ухаживала за ним. Ранее она также приезжала к ним, когда мать истца еще была жива, помогала. Истец, как сын, никакого участия не принимал, не помогал, мать довел до болезни, ее отец, поэтому попросил истца выселиться из дома. Истец в то время злоупотреблял спиртным, изводил мать, она заболела – ишемия головного мозга. Истец уехал жить к дочери. Здоровье его матери ухудшалось, все заботы легли на отца, он заботился о ней как о ребенке. Истец участия не принимал, только помог в больницу отвезти.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило. О времени месте судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток на адрес, указный в материалах дела. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ часов на ДД.ММ.ГГГГ. вернулась в адрес суда с отметкой почты «засылка».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что частный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат в равных долях (<данные изъяты> доля в праве): ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 35-38).

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> № следует, что дом состоит из <данные изъяты>х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м. Помимо жилых комнат и кухни, в доме есть сени, кладовая, коридор; на земельном участке имеются надворные постройки: летняя кухня, баня, углярка, стайки (в количестве 3 шт.), слесарка, навесы.

Согласно свидетельству о смерти III-ЛО №, выданному оЗАГС г. Белово Кемеровской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №.

Согласно завещанию <адрес>1, составленному ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 Беловского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированному в реестре за №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, в том числе <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорный жилой дом. Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Факт чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании указанным жилым домом установлен в судебном заседании.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом также подлежат удовлетворению.

Истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить ему комнату размером <данные изъяты> кв. м.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Третьим лицом ФИО6 самостоятельных требований на предмет спора не заявлено, поэтому требование о выделе в пользование комнаты с учетом ее интересов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением - предоставлении ему в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. при общей площади дома <данные изъяты> кв.м., подлежит удовлетворению, данный порядок определения пользования жилым помещением соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение, и не нарушает прав собственников.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО7 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО7 комнату размером <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО7 в пользовании жилым домом, с надворными постройками и земельным участком.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31.10.2016г.

Судья: /подпись/ М.Т. Гавричкова