Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2013 ~ М-1596/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Каменск-Уральский 28 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика Богатырева И. А.,

представителя Богатырева И. А. – адвоката Михеева О. М., действующего на основании устного ходатайства и ордера № 035372 от 28.11.2013 года,

ответчика, истца Давыдова В. С.,

представителя Давыдова В. С. – Нечаева К. С., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Гладких А. У.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева И.А. к Давыдову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Давыдова С.Н., Давыдова В.С. к ООО «Росгосстрах», Богатыреву И.А., Гладких А.У. об установлении степени вины и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев И.А. обратился в суд с иском к Давыдову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате представителя в сумме *** руб., расходов по госпошлине.

Давыдов С.Н. Давыдов В.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Богатыреву И.А. Гладких А.У. ООО «Росгосстрах» о признании Богатырева И.А. Гладких А.У. виновными в совершении ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. *** коп., расходов на госпошлину, на составление иска.

В судебном заседании представитель Богатырева И.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что его доверителю принадлежит автомашина «Хендай Соната» гос. № ***. *** истец управлял указанной автомашиной, двигаясь по *** со стороны Байновского моста в сторону *** в прямом направлении в крайнем левом ряду. В это время двигавшийся ему навстречу на автомашине ВАЗ 21099 гос. № *** Давыдов В.С. не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной Богатырева И.А. В результате столкновения машину Давыдова В.С. закрутило и выбросило на автомашину «Шевроле Лачетти» гос. № *** под управлением Гладких А.У. которая двигалась в одном направлении с автомашиной Богатырева И.А. но в крайнем правом ряду. Таким образом, считает, что в ДТП виноват Давыдов В.С.., нарушивший требования п. 9. 1 ПДД РФ. В результате столкновения автомашине его доверителя был причинен ущерб в сумме *** руб. *** коп., согласно экспертизе. Также его доверитель потратил на услуги эксперта *** руб. Кроме того, его доверитель фактически отремонтировал автомашину в ООО «Восход», стоимость ремонта составила *** руб. Страховая компания с учетом лимита ответственности в *** руб. выплатила его доверителю *** руб. *** коп., Гладких А.У. – *** руб. *** коп. Также его доверитель понес расходы на госпошлину, на услуги представителя *** руб., в связи с чем просит взыскать сумму недоплаты в размере *** руб. *** коп. Встречный иск не признает, его доверитель никаких правил не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, по своей полосе, доказательств обратного не представлено. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Богатырев И.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал и указал, что *** он двигался на своей автомашине «Хендай Соната» гос. № *** в крайней левой полосе по *** со стороны Байновского моста в сторону *** в прямом направлении, со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Разметка на дороге отсутствовала, он визуально определил, что ехал по своей половине проезжей части, так как ехал в потоке машин. В это время на его полосу выехала автомашина ВАЗ 21099 гос. № *** под управлением Давыдова В.С. двигавшаяся во встречном направлении, удар пришелся практически ему в левое переднее колесо, от которого колесо сразу заклинило, машина пошла юзом и остановилась, а ВАЗ 21099 продолжил движение, его закрутило и выбросило дальше на их полосу движения, где она столкнулась с автомашиной «Шевроле Лачетти» гос. № *** под управлением Гладких А.У. которая ранее ехала за ним, но в крайнем правом ряду. Он вышел из машины, подошел к Давыдову В.С. тот сказал, что у него выпала сигарета, он потянулся за ней, отвлекся, в связи с чем и выехал на встречную полосу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, при них произвели все замеры, замечаний не было. Он восстановил свою автомашину в автосервисе. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель Давыдова В.С. и Давыдова С.Н. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что его доверителю Давыдову С.Н. принадлежит автомашина ВАЗ 21099 гос. № ***. *** его доверитель Давыдов В.С. управлял данной автомашиной и двигался по *** со стороны *** в сторону Байновского моста по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. Поскольку в заключении эксперта сказано, что водители Давыдов В.С. и Богатырев И.А. должны были руководствоваться п. 1.5, 9.2. и 10.1 ПДД, а водитель Гладких А.У. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, следовательно, виновность всех водителей необходимо установить в следующих долях: Богатырева И.А. и Давыдова В.С. – 45 %, Гладких А.У. – 10 %. Поскольку в результате ДТП автомашина Давыдова С.Н. пострадала, стоимость услуг по ее восстановлению составила *** руб., следовательно, со страховой компании Богатырева И.А. в пользу Давыдова С.Н. следует взыскать *** руб. Кроме того, поскольку исходя из заключения эксперта К. произошла полная гибель имущества Богатырев И.А. причиненный ему ущерб не может быть более *** руб. *** коп. Кроме того, при исчислении ущерба Богатыреву И.А. следует применить учет износа автомашины. Просит встречный иск удовлетворить полностью.

Давыдов В.С. позицию представителя поддержал, иск к себе не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что *** он двигался на автомашине ВАЗ 21099 по *** со стороны *** в сторону Байновского моста, в крайнем левом ряду, начал движение от светофора. Навстречу ему двигалась автомашина «Хендай Соната», ему показалось, что она собиралась повернуть налево во дворы, в связи с чем сместилась на его полосу, но поворота не показала. Он, не выезжая со своей полосы, продолжил движение и столкнулся с автомашиной «Хендай Соната», удар пришелся в левую стойку его автомашины, его машину закрутило и выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной «Шевроле Лачетти», после чего его машина остановилась. Приехавшие сотрудники полиции сделали замеры, которые он впоследствии оспорил, и ширина дороги была перемеряна.

Ответчик Гладких А.У. исковые требования не признал, пояснил, что он *** ехал на своей автомашине «Шевроле Лачетти» в крайней правой полосе по *** со стороны Байновского моста в сторону *** в прямом направлении, со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Разметка на дороге отсутствовала. В левом крайнем ряду чуть впереди него на расстоянии примерно в 20 метрах двигалась автомашина «Хендай Соната», которая ехала в прямом направлении, по своей половине дороги влево не смещалась, поворотов не показывала, стоп-сигналы не загорались. Затем в автомашину «Хендай Соната» врезалась двигавшаяся во встречном направлении автомашина ВАЗ 21099, сам момент удара он не видел, увидел только, что на его полосу со встречной полосы «вылетела» ВАЗ 21099 и ударила его автомашину в левый бок, после чего остановилась. После ДТП все вышли из машин, водитель ВАЗ 21099 пояснял, что у него выпала сигарета, он отвлекся и выехал на встречную полосу. На этом участке дорога для Давыдова В.С. поворачивает чуть вправо, он, видимо, отвлекся и продолжил движение прямо, вместо того, чтобы чуть повернуть руль, и выехал на встречную полосу. Замеры сотрудники ГИБДД производили при них. Сам он в ДТП не виноват, у него не было возможности среагировать на опасность, скоростной режим он не нарушал.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что он производил дознание по факту ДТП, так как пострадали люди. Сам он замеры не производил. Поскольку вреда здоровью никому из участников причинено не было, он вынес постановление об отказе в возбуждении административного дела, где в описательной части указал на виновность Давыдова В.С. в нарушении п. 9. 1 ПДД. Данный вывод был им сделан на основании заключения эксперта А.

Свидетель А. указал, что он является экспертом отдела № ЭКЦ ГУ МВД России, по заданию Д. проводил экспертизу ДТП от *** года. Вывод о месте столкновения был сделан им на основании представленной схемы и пояснений участников ДТП. Выводы о виновности водителей в ДТП он не делал, так как это не входит в его компетенцию, он лишь указал на пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водители.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК»» в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Истец Давыдов С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С согласия присутствующих сторон дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

*** около 15 часов 10 минут в районе дома по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Соната» гос. № ***, под управлением Богатырева И.А., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 21099 гос. № *** под управлением Давыдова В.С. принадлежащего Давыдову С.Н. и автомашины «Шевроле Лачетти» гос. № *** под управлением Гладких А.У. принадлежащей ему же.

Что касается виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 9. 1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из исследованных материалов о ДТП № усматривается, что после совершения ДТП на месте происшествия была составлена схема, с которой все участники ДТП были согласны, о чем поставили свои подписи. Из указанной схемы видно, что при ширине проезжей части в 18, 8 м. следы юза левого переднего колеса автомашины «Хендай Соната» находятся на расстоянии в 9 м. от правого (по ее движению) края проезжей части, сама автомашина «Хендай Соната» находится на правой от центральной линии автодороги части проезжей части (л. м. 25). Из схемы, составленной *** видно, что ширина проезжей части 19, 1 м. (л. м. 26).

Из фототаблицы к заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № видно, что левое переднее колесо автомашины «Хендай Соната» выбито и заклинено после произошедшего столкновения (л. д. 33). При этом передняя часть автомашина практически не повреждена. Согласно фототаблице к заключению эксперта К. левая передняя часть автомашины ВАЗ 21099 имеет значительную деформацию (т. 1 л. д. 130).

Согласно заключению эксперта отдела № ЭКЦ ГУ МВД России А. № место столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и «Хендай Соната» наиболее вероятно располагалось на проезжей части *** в непосредственной близости от места начала следов транспортных средств, обозначенных на схеме записями «I» «II», а именно на расстоянии 9,0 м. от правого края проезжей части *** по ходу движения автомашины «Хендай Соната». (л. м. 5-7).

Исходя из причиненных автомашине «Хендай Соната» повреждений, после удара в левое переднее колесо оно застопорилось, в результате чего от него на месте происшествия остался след юза, обозначенный на схеме. Исходя из размеров проезжей части как в первоначальной, так и в повторной схеме, суд считает необходимым согласиться с выводом эксперта отдела № ЭКЦ ГУ МВД России А. о месте столкновения автомашин. Поскольку указанное место находится в 9 м. от правого края проезжей части *** по ходу движения автомашины «Хендай Соната», следовательно, при ширине проезжей части как в 18, 8 м., так и в 19, 1 м. место столкновения располагалось на правой половине проезжей части, по которой двигалась автомашина «Хендай Соната», следовательно, водитель автомашины ВАЗ 21099 допустил выезд на полосу встречного движения.

Кроме объективных доказательств (схемы, заключения эксперта), суд также приходит к выводу о том, что Давыдов В.С. выехал на полосу встречного движения, и исходя из показаний Гладких А.У. и Богатырева И.А. которые оба показали, что на месте происшествия Давыдов В.С. пояснил, что отвлекся на упавшую сигарету. В совокупности с тем, что в месте ДТП дорога со стороны Давыдова В.С. имеет небольшой поворот направо, и с учетом объективных доказательств, суд считает, что показания Гладких А.У. и Богатырева И.А. соответствуют действительности. И Гладких А.У., и Богатырев И.А. при даче первоначальных объяснений в ГИБДД также указывали на то, что Давыдов В.С. пояснял им на месте происшествия, что отвлекся от управления автомашиной в связи с выпавшей сигаретой (л. м. 42-44).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения водителем Давыдовым В.С. п. 9. 1 Правил дорожного движения, то есть Давыдов В.С. неверно определил ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Хендай Соната». После чего допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти».

Нарушений ПДД в действиях водителей автомашин «Хендай Соната» и «Шевроле Лачетии» суд не усматривает, поскольку они двигались по своим полосам проезжей части, с разрешенной скоростью, доказательств иного не представлено, и в рассматриваемой дорожной ситуации ни тот, ни другой не могли своими действиями предотвратить наступление дорожно-транспортного происшествия.

Исключение Свердловским областным судом из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Д. от *** года, вынесенного в отношении Давыдова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания на нарушение Давыдовым В.С. п. 9. 1 ПДД не имеет доказательственного значения по делу, поскольку подобное указание не имеет для суда преюдициального значения, при подобных обстоятельствах виновность лица в ДТП должна быть установлена в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Давыдова С.Н., Давыдова В.С. к ООО «Росгосстрах», Богатыреву И.А., Гладких А.У. об установлении степени вины и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Что касается требований истца Богатырева И.А. то суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Богатырева И.А. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л. д. 31-32).

Согласно экспертному заключению №, выданному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богатырева И.А. с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 19-51).

Стоимость услуг автоэксперта составляет *** руб., подтверждена квитанцией (л. д. 17).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «ВАЗ 21099» в ЕФ ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л. д. 7).

ЕФ ОАО «СГ МСК» страховая сумма в пределах ответственности страховой компании в размере *** руб. выплачена Богатыреву И.А. в размере *** руб. *** коп., Гладких А.У. – в размере *** руб. *** коп., что подтверждается уведомлением (т. 1 л. д. 13).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы ущерба, причиненного автомашине истца Богатырева И.А. суд исходит из следующего.

Согласно представленному наряд – заказу ООО «Восход», квитанциям, Богатыревым И.А. за ремонт автомашины было уплачено *** руб. *** коп., из которых стоимость работ составляет *** руб., расходных материалов *** руб., ремкомплекта *** руб. (т. 1 л. д. 14-16).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд считает, что по сути договора ОСАГО, требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, причиненный ДТП, подлежит возмещению в полном объеме, и именно из принципа полного возмещения ущерба и следует исходить.

По мнению суда, расходы истца, понесенные им по оплате услуг по ремонту автомашины подлежат взысканию с ответчика в том объеме, в котором они были оплачены истцом.

Что касается возмещения стоимости запасных частей, то суд считает, что в данном случае в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к стоимости запасных частей следует применить процент износа. Применение указанного процента износа не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает то состояние автомашины, в котором она находилась на момент совершения ДТП. Процент износа запасных частей определен в экспертном заключении №, выданном ООО «СУДЭКС», стоимость деталей определена в наряд-заказе ООО «Восход». Так, общая стоимость пластмассовых деталей составит: - бампер передний *** руб., накладка порога левая *** руб., резонатор воздушный *** руб., ручка открывания капота *** руб., брызговик передний левый *** руб., накладка центральной консоли *** руб., кожух колеса передний левый верхний *** руб., накладка порога внутренняя передняя левая *** руб., накладка стойки передняя левая *** руб., кронштейн бампера левый передний, всего *** руб. *** коп. При применении процента износа в 44,72 % стоимость деталей составит *** руб. *** коп. Общая стоимость кузовных (металлических) деталей составит: крыло переднее левое *** руб., дверь передняя левая *** руб., стойка кузова передняя левая *** руб., порог кузова левый *** руб., панель рамки радиатора *** руб., кулак поворотный передний левый *** руб., рычаг подвески передний нижний левый *** руб., амортизатор передний левый *** руб., стойка стабилизатора передняя левая *** руб., стабилизатор поперечной устойчивости *** руб., вал приводной левый *** руб., рейка рулевая в сборе *** руб., подрамник *** руб., рычаг подвески передний верхний левый *** руб., вилка амортизатора передняя левая *** руб., подшипник ступицы передней левой *** руб., опора шаровая передняя левая *** руб., петля передней двери левая верхняя *** руб., петля передней двери левая нижняя *** руб., ограничитель передней левой двери *** руб., всего *** руб. *** коп. При применении процента износа в 42,26 % стоимость деталей составит *** руб. *** коп. Общая стоимость комплектующих изделий (иных) составит: - блок-фара левая *** руб., блок –фара правая *** руб., указатель поворота дополнительный левый *** руб., фара противотуманная левая *** руб., диск колеса передний левый *** руб., стекло ветровое *** руб., всего *** руб. При применении процента износа в 40, 72 % стоимость деталей составит *** руб. *** коп. К указанной стоимости следует прибавить стоимость подушек безопасности, процент износа которых не высчитывается, в сумме *** руб. Общая стоимость иных деталей с учетом износа составит *** руб. *** коп. Стоимость шины составила *** руб., с учетом износа в 43, 48 % - *** руб. *** коп. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом примененного износа составит *** руб. *** коп. Кроме того, в указанную сумму ущерба суд считает возможным включить и расходы на производство экспертизы в сумме *** руб., поскольку судом за основу было принято экспертное заключение №, выданное ООО «СУДЭКС». Таким образом, общая сумма ущерба *** руб. *** коп.

С учетом того, что Богатыреву И.А. страховой компанией выплачена сумма в *** руб. *** коп., размер взыскиваемого с ответчика Давыдова В.С. ущерба составит *** руб. *** коп.

Суд не может принять доводы Давыдова В.С. о том, что произошла полная гибель транспортного средства Богатырева И.А. по следующим причинам. Согласно пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Исходя из экспертного заключения №, выданного ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины Богатырева И.А. с учетом износа составила *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 19-51). Согласно выводам представленного Давыдовым В.С. отчета эксперта К. (л. д. 79-108), рыночная стоимость автомашины «Хендай Соната» составляет *** руб. Следовательно, о конструктивной гибели транспортного средства Богатырева И.А. речи при таких условиях идти не может. Суд также не может принять за основу при вынесении решения выводы отчета эксперта К. о стоимости ремонта автомашины Богатырева И.А., поскольку указанные выводы сделаны без осмотра автомашины, без уведомления остальных сторон лишь на основании представленных Давыдовым В.С. документов, что не может рассматриваться как объективное заключение. Стоимость автомашины суд вынужден принять исходя из отчета эксперта К. поскольку иных данных о ее стоимости сторонами не представлено.

Итак, общая сумма ущерба, причиненного ДТП истцу Богатыреву И.А. составляет *** руб. *** коп., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Давыдова В.С. как с виновника произошедшего ДТП.

Кроме того, как с проигравшей стороны, в пользу Богатырева И.А. с Давыдова В.С. должны быть взысканы расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные квитанцией (т. 1 л. д. 18).

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Богатыревым И.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., подтвержденное квитанцией (т. 1 л. д. 156). Поскольку исковые требования Богатырева И.А. удовлетворены частично, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, исходя из требований разумности суд считает возможным взыскать с Давыдова В.С. в пользу Богатырева И.А. расходы на представителя в сумме *** руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Давыдова В.С. в пользу истца Богатырева И.А. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера удовлетворенных требований в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (т. 1 л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богатырева И.А. к Давыдову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова В.С. в пользу Богатырева И.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с Давыдова В.С. в пользу Богатырева И.А. расходы по составлению иска в сумме *** руб. *** коп., расходы по участию представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Встречные исковые требования Давыдова С.Н., Давыдова В.С. к ООО «Росгосстрах», Богатыреву И.А., Гладких А.У. об установлении степени вины и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Курин Д. В.