Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29277/2019 от 08.07.2019

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-29277/19

По первой инстанции № 2-1002/2019 УИД 23 RS 0004-01-2018-003028-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В, Метова А.

при секретаре Ким С.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолянова А.Ф. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года по делу по иску Багинской < Ф.И.О. >12 к Смоляному < Ф.И.О. >13 о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика Дунцовой В.А. в ее поддержку и представителя истца Назаровой Э.В., просившей решение суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багинская О.П. обратилась в суд с иском к Смоляному А.Ф. о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 21 июня 2017 года между ней, а так же ООО «Пельменная» в лице директора Асланяна В.Г., как залогодателя был заключен Договор денежного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежный заем в размере <...> рублей на срок до <...> (п. 1.1 Договора). Денежные средства были переданы, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю от <...>. Пунктом п. 3.1 Договора предусмотрена пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств. В качестве залогодателя выступила ООО «Пельменная» предоставив в залог право аренды земельного участка, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для размещения кафе, расположенный по адресу : <...>, с расположенном на нем зданием кафе «Баунти» площадью <...> кв.м. Стороны договора определили, что оценочная стоимость имущества, переданного в залог составляет <...> млн. рублей, из них <...> млн. рублей здание кафе «Баунти», <...> млн. рублей стоимость права аренды земельного участка.

Ответчик, взятые на себя договорные обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил, письменные требования истца о возвращении денежного долга и уплате договорной пени проигнорировал.

Согласно уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, пеню за просрочку за период с 21 декабрями 2017 года по 26 февраля 2019 года включительно в размере <...> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы в пользу истицы сумма основного долга в размере <...> рублей, неустойку сниженную судом до <...> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчика просит изменить решение суда как не соответствующее обстоятельствам дела, признает получение только 9 млн. рублей, полагает, что суд необоснованно не учел возврат им истице 2 млн. рублей, просит снизить размер неустойки до <...> рублей <...> коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим изменению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между сторонами по делу возникли кредитные отношения, которые были оформлены договором займа и не выполнялись со стороны должника. Срок возврата займа был установлен по истечении шестимесячного срока.

Поскольку ответчиком были нарушены условия возврата денежных средств в его адрес была направлена письменная претензия с требованиями исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписав договора займа от 21 июня 2017 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю от 26 июня 2017 года, ответчик согласился с условиями данного договора и взял на себя обязательства по надлежащему его исполнению. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не в полной мере получил деньги по договору, судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку ответчиком указанный договор после его заключения не оспаривался, иных достаточных доказательств безденежности договора суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к выводам районного суда, не принявшего во внимание частичную оплату по договору ответчиком. Согласно тексту платежного поручения <...> от 7.12.2018 г. (л.д.58) ответчик направил истцу 2 млн.рублей на частичную оплату по спорному договору займа. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала проведение указанного платежа. То обстоятельство, что на платежном документе стоит печать конфетной фабрики «<...>», не вызывают у суда сомнений в том, что ответчик в установленный договором срок частично погасил свои денежные обязательства в связи с чем размер взыскания суммы основанного долга подлежит снижению на сумму произведенного возврата до <...> рублей.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени прямо пропорционально зависит от суммы неисполненных долговых обязательств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить ее размер и с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, определяет ее в сумме <...> рублей, полагая эту сумму соразмеренной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Смолянова А.Ф. удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года изменить, снизив размер суммы, подлежащий взысканию со Смолянова А.Ф. в пользу Багинской О.П. по договору от 21 июня 2017 года в части основного долга до <...> рублей, в части пени за период с 21 декабрями 2017 года по 26 февраля 2019 года до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смолянова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: