Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2015 от 28.09.2015

материал №12-464/15                            КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3,

изучив материалы жалобы Ворнатенковой ФИО6 на постановление старшего инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

установил:

Ворнатенкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении ей административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор Управления Россельхознадзора <адрес> <адрес> вынес постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Расследованием по делу установлено, что собственником земельного участка у д.<адрес> является Ворнатенкова ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждено документами о регистрации права собственности на земельный участок, однако, в деле нет доказательств того, что собственник земельного участка одновременно является и лицом, совершившим административное правонарушение на земельном участке у д.<адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время совершения правонарушения. Как указано в жалобе, как собственник земельного участка она (Ворнатенкова) не занималась снятием верхнего слоя почвы и не организовывала эту работу, доказательств в деле не имеется, то есть она не является лицом, совершившим административное правонарушение. Как указано в жалобе, в деле имеются такие доказательства как протоколы осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые составлены руководствуясь ст. 27.8 КоАП РФ, однако, такого вида процессуального документа КоАП РФ не предусматривает, ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает составление протокола осмотра территории только у юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно указанной норме закона, осмотр можно производить в присутствии двух понятых, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя. При составлении первого незаконного протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допущено еще одно нарушение законодательства, согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой не может быть лицом заинтересованным в исходе дела, понятой ФИО5 является лицом заинтересованным, поскольку является ФИО2 сельского поселения, на которое ст. 72 ЗК РФ возложен муниципальный земельный контроль, а земельный участок, на котором производился осмотр, расположен на территории указанного сельского поселения. ФИО5, как должностное лицо, на которое возложены обязанности по контролю за землепользованием, не дал разрешение на снятие плодородного слоя почвы, видя начало этого снятия, что и подтвердил в своей информации на имя органа федерального земельного надзора, зафиксированного этим органом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым, по мнению заявителя, протоколы осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательства собранные с нарушением ст. ст. 27.8 и 25.7 КоАП РФ согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускаются к использованию по делу об административном правонарушении.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда <адрес> по следующим основаниям.В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <данные изъяты>, которым Ворнатенкова Н.Н. признана виновной за самовольное снятие, перемещения плодородного слоя почвы на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В рассматриваемом случае место нахождения должностного лица Управления Россельхознадзора <данные изъяты>, и территория, на которую распространяется его юрисдикция, не совпадают.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В этой связи, поскольку местом совершения административного правонарушения является д. <адрес>, поданная Ворнатенковой Н.Н. жалоба подлежит передаче по подведомственности в <адрес> <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.1, частью 4 статьи 30.2, статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу Ворнатенковой ФИО8 на постановление старшего инспектора Управления Россельхознадзора <адрес> ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ на рассмотрение в <данные изъяты>

Настоящее определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Судья               ФИО3