Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4357/2018 от 06.07.2018

Судья Жметкин Р.Г. №22-4357/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Попадопуло Е.И.,

потерпевших Б.А.М., В.А.Ю.,

адвоката Емельянова В.А.,

обвиняемого М.И.В., (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.А. действующего в защиту интересов М.И.В., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 года, которым М.И.В., <...> года рождения, <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого М.И.В., адвоката Емельянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Попадопуло Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.А. действующий в интересах М.И.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемого, его поведение, а также обоснованность обвинения М.И.В. в инкриминируемом ему преступлении, что нарушает законные права и свободы М.И.В., закрепленные в Конституции РФ и международных актов и конвенций.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что продление срока заключения под стражей обвиняемого М.И.В. оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по расследованию уголовного дела, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, М.И.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как заключением под стражу.

Суд, при вынесении постановления о продлении меры пресечения не учел, что деяния, в совершении которых обвиняется М.И.В., а равно договорные отношения, возникшие между ООО «<...>» и гражданами-участниками долевого строительства относятся исключительно к гражданско-правовым отношениям, урегулирование споров и разногласий по которым возможно осуществить посредством судебных разбирательств в ходе гражданского производства.

Также в своей жалобе адвокат указывает, что при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, следствие в своем постановлении указывает в обосновании своей позиции аналогичные следственные и процессуальные действия, которые ранее уже указывались следствием в постановлениях при предыдущем продлении меры пресечения, но по неизвестной причине проведены не были, что говорит о преднамеренной волоките и неэффективности предварительного расследования.

Один из доводов о невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению стороны защиты, является то обстоятельство, что инкриминируемое М.И.В. преступление относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, адвокат Емельянов В.А. просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2018 о продлении М.И.В. срока содержания под стражей, отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 года, М.И.В., продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора <...>» М.И.В.

<...> руководителем следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по г. Краснодару срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления, задержан М.И.В. в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

<...> Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого М.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

<...> М.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. М.И.В. допрошен по существу предъявленного обвинения.

<...> Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей М.И.В. продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть <...>.

В последующем срок содержания под стражей М.И.В. неоднократно продлялся, последний раз <...> Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до <...>.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия М.И.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность обвинения в причастности М.И.В. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, так как предварительное расследование невозможно закончить в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в постановлении.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, которые, из за сложности расследования уголовного дела не могут быть завершены в короткие сроки, но в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено, а именно: признать и допросить в качестве потерпевших лиц, по заключенным с <...>» договорам участия в долевом строительстве (более 100 лиц); ознакомить с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы обвиняемого М.И.В., а также потерпевших по уголовному делу; предъявить М.И.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый М.И.В. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого М.И.В., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении М.И.В. удовлетворить.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Содержание М.И.В. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.И.В. на более мягкую – на залог, так как от стороны защиты не поступало такого заявления, что по мнению суда, говорит о том, что возможности внесения залога, у обвиняемого не имеется, а другие же лица в ходе расследования уголовного дела также не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.И.В. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого М.И.В. деяния, тяжести совершенного преступления, количества потерпевших лиц, а также суммы похищенных средств, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании М.И.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается довода стороны защиты о том, что преступление в котором обвиняется М.И.В. относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции с данными доводом не согласен и считает его необоснованным, так как преступление в совершении которого обвиняется М.И.В. не относится к сфере предпринимательской деятельности, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей датированое 24 июня 2018 года, содержащее сведения о том, что срок предварительного расследования последний раз был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2018, хотя само постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 02 месяца 00 суток датированое 26 июня 2018 года, является незаконным, в следствии нарушения норм процессуального права, так как следователь тем самым предрешает итог заявленного ходатайства в адрес руководителя следственного органа и незаконно ссылается на еще не принятое решение о продлении срока предварительного следствия, что влечет за собой признание ходатайства следователя о продлении меры пресечения незаконным, то суд апелляционной инстанции исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, было согласованно с руководителем следственного органа врио начальника ГСУ ГУ МВД России по КК К.М.М. и заверено 26 июня 2018 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб об изменении М.И.В. меры пресечения, не состоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого М.И.В. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 года, которым М.И.В., <...> года рождения, <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: