Решение по делу № 02-3371/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 10.551.756 рублей 43 копейки за просрочку передачи ответчиком квартиры и двух машино-мест по договорам участия в долевом строительстве, а также убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью снимать квартиру в размере 1.716.000 рублей, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объектов инвестирования в собственность истца.

В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признала и просила суд ,с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 148/16Ю-2, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес и адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора (квартиру № 148 площадью 108,15 кв.м.), а истец обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.3.1 договора, составила сумма , что составило на момент заключения договора 42.906.116 рублей 70 копеек, а передача его участнику, в силу п.1.4 договора, была определена в срок не позднее второго квартала дата.

В тот же день между теми же лицами был заключен участия в долевом строительстве № 40/41-01, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес и адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора (машино-место класса С, условный номер 40/41, общая площадь 13,75 кв.м.), а истец обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.3.1 договора, составила 3.440.000 рублей, а передача его участнику, в силу п.1.4 договора, была определена в срок не позднее второго квартала дата.

В тот же день между теми же лицами был заключен участия в долевом строительстве № 136/137-02, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес и адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора (машино-место класса С, условный номер 136/137, общая площадь 13,75 кв.м.), а истец обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.3.1 договора, составила 2.101.380 рублей, а передача его участнику, в силу п.1.4 договора, была определена в срок не позднее второго квартала дата.

Свои обязательства перед застройщиком по вышеуказанным договорам фио выполнила полностью.

В свою очередь ответчик квартиру и машино-место № 136/137 истцу не передал до настоящего времени, в то время как машино-место № 40/41 было передано по акту приема-передачи лишь дата, то есть со значительным нарушением срока.

В связи с вышеизложенным фио просит суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку по договору № 148/16Ю-2 за 416 дней просрочки исполнения обязательства (с дата по дата) в размере 9.442.898 рублей 34 копейки, по договору № 40/41-01 за 363 дня просрочки исполнения обязательства ( с дата по дата) сумма и по договору № 136/137-02 за 416 дней просрочки исполнения обязательства (с дата по дата) в размере сумма, исходя из представленного расчета.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик просит учесть, что срок передачи квартиры и машино-мест, указанный в договорах, был нарушен в связи с задержкой выдачи разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. С учетом данного обстоятельства ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до сумма.

Согласно же ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки по всем трем договорам до 3.000.000 рублей, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно же п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, помимо неустойки с ответчика следует взыскать штраф в размере 1.500.000 рублей (3.000.000 : 2).

Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4.500.000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Что же касается убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры 108 в доме 30 по адрес в адрес, то оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает, поскольку не связывает их с виновными действиями ответчика (ст.15 ГК РФ), учитывая, что фио имеет другое жилье в адрес (квартиру 98 в доме 53 корп.2 по адрес), а сам договор найма был заключен дата, то есть более чем за год до момента просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств 3.000.000 рублей 00 копеек, штрафа 1.500.000 рублей 00 копеек, а всего 4.500.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья