Решение по делу № 33-3299/2020 от 29.01.2020

по делу № 2-5067/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3299/2020

11 февраля 2020 года                  г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева Н. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года удовлетворено заявление Золотарева Н.И. о взыскании судебных расходов и замене стороны правопреемником; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов правопреемником Черновой О.Г.

Не согласившись с определением суда от 02 декабря 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» подали частную жалобу.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года была оставлена без движения в срок по 17 января 2020 года, поскольку частная жалоба не подписана, а также отсутствуют сведения о направлении копии частной жалобы сторонам.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года отменить, поскольку на подателе частной жалобы не лежит обязанность направления ее копии сторонам в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оригинал частной жалобы с подписью представителя ПАО СК «Росгосстрах» был сдан в канцелярию суда.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения в срок до 17 января 2020 года для устранения указанных судьей недостатков, а именно предоставления частной жалобы, подписанной представителем ПАО СК «Росгосстрах», и сведений, подтверждающих ее направление сторонам.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия судом определения) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы лежит на суде и ссылку в обжалуемом определении на указанный недостаток нельзя признать обоснованной.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года от ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступила надлежащим образом оформленная подписанная частная жалоба, что подтверждается штампом приемной суда. В приложении указано о наличии копии частной жалобы в 3 экземплярах.

Между тем, не представлено данных о том, что частная жалоба с устраненными недостатками сдана в суд до вынесения обжалуемого определения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, поскольку не была представлена жалобы подписанная уполномоченным лицом, либо удостоверенная электронной подписью представителя.

Вместе с тем, поскольку указания судьи о предоставлении подписанной частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выполнены, суду первой инстанции надлежит выполнить требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                            З.И. Булгакова

Справка: судья Гаязова А.Х.