Решение по делу № 33-6381/2020 от 13.03.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6381/2020

г.Уфа                                                  14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей Арманшиной Э.Ю., Батршиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Ильясовым Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пустовойтова ФИО21 Милова ФИО22 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года

по делу по иску Пустовойтова ФИО23 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий должностного лица незаконными, признании недвижимого имущества находящимся в залоге, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Пустовойтова С.Е.             Милова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФГБУ ФКП «Росреестр» Мугутдинову У.К., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пустовойтов С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по г. Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий должностного лица незаконными, признании недвижимого имущества находящимся в залоге, обязании совершить определенные действия. В обоснование своих исковых требований указал, что 18 июня 2019 года между ООО «Губернская Оценочная Компания» и Пустовойтовым С.Е. был заключен договор купли-продажи Закладной № №..., согласно которому к Пустовойтову С.Е. перешли права требования по кредитному договору №...-И от 9 марта 2005 года, заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и Кувшиновой О.Г.. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес. Указанный залог был зарегистрирован в установленный законом порядке. Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на дата залог (ипотека) на объект жилой дом с кадастровым номером №... а также на земельный участок с кадастровым номером №..., отсутствует, кроме того с дата у указанных объектов недвижимости поменялся собственник. На момент купли-продажи закладной ООО «Губернская Оценочная Компания» по акту приема-передачи к договору купли-продажи был передан оригинал закладной. Сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, залог не прекращен, никто из залогодержателей с заявлением в Межмуниципальный отдел по городу ФИО2 Росреестра по адрес о погашении ипотеки не обращался. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Мой банк» дата прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Права кредитора - ООО «Мой банк» по кредитному договору №...-И от дата удостоверялись закладной (пункт 1.5 кредитного договора). Обязательства по ипотечному кредитному договору ФИО14 в полном объеме не исполнены. Государственная регистрация обременения - ипотеки производилась регистрирующим органом на основании закладной, в связи с чем при обращении только одного залогодателя в рамках статьи 29.1 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о погашении регистрационной записи о наличии обременения регистрирующий орган должен был удостовериться, что ООО «Мой банк» являлся последним владельцем закладной. Таким образом, в случае снятия обременения (ипотеки) по заявлению должника, должностное лицо Межмуниципального отдела по г. Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан должно было убедиться, что права по закладной действительно принадлежат ООО «Мой Банк». По мнению истца, должностное лицо Росреестра по РБ не установило все юридически значимые обстоятельства для принятия законного решения о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем его решение незаконно.

Уточнив исковые требования, истец просил признать действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по г. Сибай Управления Росреестра по адрес по погашению регистрационной записи об ипотеке индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: РБ, г. ФИО2, адрес, незаконными; признать индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:: РБ, г. ФИО2, адрес, находящимися в залоге (ипотеке в силу закона) у ФИО3; обязать ФИО4 Росреестра по РБ внести в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке в пользу ФИО3

Определением судьи от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением от 11 декабря 2019 года суд определил перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Пустовойтова С.Е. к Межмуниципальному отделу по городу Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий должностного лица незаконными, признании недвижимого имущества находящимся в залоге, обязании совершить определенные действия, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года постановлено:

исковые требования Пустовойтова ФИО24 к Межмуниципальному отделу по г. Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий должностного лица незаконными, признании недвижимого имущества находящимся в залоге, обязании совершить определенные действия- оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представительПустовойтова ФИО25 Милов ФИО26 просит отменить решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января         2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд неправильно применил статью 25.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, соответственно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что государственный регистратор должен был убедиться в том, что ликвидированный залогодержатель на момент погашения записи является правомочным залогодателем, а при наличии закладной, которая является ценной бумагой, проявить большую осмотрительность при принятии решения, вместе с тем должностное лицо не предприняло никаких действий по определению правомочного залогодержателя кроме проверки записи в ЕГРН. Суд, легализуя действия государственного регистратора, открывает тем самым возможность для множества злоупотреблений, хаотичного погашения ипотеки и дестабилизации всего гражданского оборота. В данном случае верным решением регистратора был бы отказ в погашении ипотеки и предложение заявителю обратиться в суд. Суд не дал должной оценки действиям Кувшиновой (Миногиной) О.Г. и Бабушкиной Л.Г., которые злоупотребляют своим правом и действуют недобросовестно; в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Кувшинова О.Г. приобрела дом, который находится в совместной собственности Бабушкиной Л.Г. и ее супруга, которые продолжают по настоящее время проживать в нем. Полагает, что сделка направлена не на покупку недвижимости Кувшиновой (Миногиной) О.Г. в 2005 году, а на получение денежных средств путем обмана банка, в последующем Бабушкина Л.Г. приобрела дом и земельный участок с целью вывести имущество из-под обращения взыскания на него.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - Пустовойтова С.Е., представителя межмуниципального отдела по г. Сибай Управления Росресстра по Республике Башкортостан, Кувшиновой (Миногоной) Л.Г., Бабушкиной Л.Г., представителя ООО «Губернская Оценочная компания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2005 года между Кувшиновой О.Г. и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...-И, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является ипотека в силу закона жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставилось.

9 марта 2005 года Кувшиновой О.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участоу, расположенные по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес, с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона.

Впоследствии ОАО «Башэкономбанк» переименован в ООО «Мой Банк.Ипотека».

24 августа 2009 года между ООО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Мой Банк» заключен договор об уступке прав требования по вышеуказанному договору.

Приказом ЦБ РФ №... от дата у ООО «Мой Банк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного Суда адрес ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Сургутского городского суда адрес - Югра от дата с ФИО19 (Миногиной) О.Г. в пользу ООО «Мой банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме                 1 667 567 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины –          22 537 руб. 84 коп., всего 1 690 105,69 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО14 на праве собственности заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес. Определен способ реализации недвижимого имущества – на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 1 306 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда адрес – Югры от дата решение Сургутского городского суда адрес - Югра от дата отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Основанием для прекращения производства по гражданскому делу явилось то, что деятельность ООО «Мой Банк» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, 10 марта 2016 года запись о ликвидации ООО «Мой Банк» внесена в ЕГРЮЛ, таким образом, правоспособность ООО «Мой Банк» прекращена.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, из положений указанных выше правовых норм следует, что по завершении процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В случае если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 102-ФЗ в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Судом установлено, что 6 августа 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре обратилась Кувшинова О.Г. с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с земельным участком, возникшей по кредитному договору от дата №...-И.

8 августа 2018 года по результатам проведенной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон     № 218-ФЗ) правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ на срок, начиная с 8 августа 2018 года до 6 ноября 2018 года ввиду не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

15 октября 2018 года Кувшинова О.Г. дополнительно представила справку в Межрайонную инспекцию ФНС России №... по адрес от дата №...В о ликвидации ООО «Мой Банк», заключение от дата №...—86/003/009/2018-435, 436.

16 октября 2018 года по результатам правовой экспертизы дополнительно представленных документов государственным регистратором прав принято положительное решение о прекращении ограничения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, г. ФИО2,                    адрес, о чем в реестр внесены соответствующие записи отдата №№..., 02:61:011005:98-02/116/2018-2.

Согласно представленным документам 10 марта 2016 года ООО «Мой Банк» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом требований пункта 1 статьи25 Федерального закона от 16 июля 1998 года    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом илинастоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Статьей 29.1 Закона о регистрации установлено, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Как следует из представленных документов, права кредитора – ООО «Мой Банк» по кредитному договору от 9 марта 2005 года №...-И, удостоверялись закладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, а именно: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона об ипотеке, регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом залогодержателя, а не его обязанностью, соответственно регистрирующий орган должен удостовериться, что ликвидированное ООО «Мой Банк» является последним законным владельцем закладной.

Однако, при отсутствии обязательного требования о регистрации владельцев закладной, когда в ЕГРП и, соответственно, в деле правоустанавливающих документов отсутствуют записи и документы о каждом законном владельце закладной, депозитарный учет которой не осуществляется, регистрирующий орган не может в полном объеме гарантировать, что погашение регистрационной записи об ипотеке при наличии только заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ в отсутствие закладной, содержащей отметку владельца закладной, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, осуществлено надлежащими сторонами обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 4 статьи 29 Закона о регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств Банка с момента перехода права собственности к покупателю (истцу) и до момента полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных банком для оплаты приобретателя указанного объекта, объект недвижимости находится в залоге у Банка, что также подтверждается записью произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона. Права Банка, как залогодержателя удостоверяются закладной.

Обязательства по ипотечному кредитному договору Кувшиновой (Миногиной) О.Г. в полном объеме не исполнены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация обременения – ипотеки производилась регистрирующим органом на основании закладной, то в силу статьи 29.1 Закона о регистрации при предоставленииКувшиновой (Миногиной) О.Г. в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационной записи о наличии обременения и, выписки из единого государственного реестра юридическихлиц, подтверждающих внесение в указанный реестр записи о ликвидации ООО «Мой Банк» 10 марта 2016 года, у государственного регистратора прав не возникло сомнений в наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года между ООО «Губернская Оценочная Компания» и Пустовойтовым С.Е. заключен договор купли-продажи закладной № №..., согласно которому к Пустовойтову С.Е. перешли права по кредитному договору №...-И от дата.

В силу положений статьи 8.1, 131 ГК РФ, части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Учитывая, что законом предусмотрен заявительный характер, государственная регистрация возможна при представлении заявления и необходимых для государственной регистрации прав документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения (пункт 1 статьи 16 Закона № 102-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 53 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация передачи прав по закладной осуществляется в течение одного дня с даты приема документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Пунктом 4.2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ установлено, что внесение в ЕГРП сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной и документ об уплате государственной пошлины.

Из смысла статьи 16 Закона № 102-ФЗ следует, что передача прав по закладной осуществляется в установленном законом порядке на основании:

- совершенной в соответствии с настоящим Федеральным законом передаче права по закладной и произведенной на закладной отметке, если совершившее такую надпись лицо являлось законным владельцем закладной или залогодержателем закладной, на имя которого была сделана специальная залоговая передаточная надпись и который продал закладную по истечении определенного в ней срока (пункт 4 статьи 49);

- документов, подтверждающих переход прав по закладной к другим лицам в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования;

- решения суда о признании прав на закладную за заявителем.

Однако сведений о движении закладной в Управлении Росреестра по РБ не имеется, оригинал закладной с отметками о передаче прав на закладную новым владельцем в Управление Росреестра по РБ в установленном законом порядке не представлялся. Согласно имеющимся сведениям ЕГРН информации о передаче прав на закладную от ООО «Мой Банк» Пустовойтову С.Е., либо иным лицам не имеется.

ООО «Губернская Оценочная Компания», Пустовойтов С.Е., иные лица, указанные в закладной от 9 марта 2005 года б/н, с заявлениями о смене залогодержателя по кредитному договору №...-И от 9 марта        2005 года в отношении спорных объектов недвижимости в Управление Росреестра по РБ не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пустовойтова С.Е. о признании действий государственного регистратора незаконными не имеется. При этом, учитывая, что исковые требования о признании индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес, находящимися в залоге (ипотеке в силу закона) у ФИО3; обязании ФИО4 Росреестра по РБ внести в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке в пользу       ФИО3, являются производными от основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Пустовойтовым С.Е. первоначально было предъявлено административное исковое заявление к Межмуниципальному отделу по г. Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий должностного лица незаконными, признании недвижимого имущества находящимся в залоге, обязании совершить определенные действия.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д.203).

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления Пустовойтова С.Е. в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

15 января 2020 года в суд поступило измененное, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Пустовойтова С.Е., в котором он просил признать действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по погашению регистрационной записи об ипотеке индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес, незаконными; признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес, находящимися в залоге у Пустовойтова С.Е.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес внести в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. ФИО2, адрес, в пользу ФИО3

В качестве ответчиков истцом были указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Миногина О.Г., Бабушкина Л.Г., третьим лицом - ООО «Губернская Оценочная Компания» (л.д. 240 т.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение требований процессуальных норм, уточненное исковое заявление Пустовойтова С.Е. не рассмотрено.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, чтоесли суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПКРФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции уточненные исковые требования Пустовойтова С.Е. не рассмотрены, при этом каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения суда, в уточненном исковом заявлении не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Пустовойтова С.Е. к Межмуниципальному отделу по г. Сибай Управления Росреестра по РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Миногиной (Кувшиновой) О.Г., Бабушкиной Л.Г. о признании действий государственного регистратора незаконными, признании жилого дома и земельного участка, находящимися в залоге и возложении обязанности внести в ЕГРП запись об ипотеке следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от         17 января 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В иске Пустовойтова С.Е. к Межмуниципальному отделу по г. Сибай Управления Росреестра по РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Миногиной (Кувшиновой) О.Г., Бабушкиной Л.Г. о признании действий государственного регистратора незаконными, признании жилого дома и земельного участка, находящимися в залоге и возложении обязанности внести в ЕГРП запись об ипотеке отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Пустовойтова С.М. Милова В.Ю. отказать.

Председательствующий                                                   В.Н. Милютин

Судьи                                                    Э.Ю. Арманшина

                                                                                                Ю.А. Батршина

Справка: судья Сибайского городского суда РБ Суфьянова Л.Х.