Решение по делу № 2-366/2012 ~ М-356/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                         15 ноября 2012 года

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием ответчика Малоземова А.В.,

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова М.И. к Малоземову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов М.И. обратился в суд с иском к КФХ Малоземову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в качестве предварительной оплаты за пиломатериал им было передано Малоземову А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.05.2012года. По устной договоренности, между ними были определены сроки поставки пиломатериала, а именно- через неделю после получения аванса. Но, несмотря на все договоренность, пиломатериал до настоящего времени так и не передан истцу. 16.07.2012 года им было направлено Малоземову А.В. требование о возврате полученного аванса. Ответчик данное требование получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В данном требовании Парфенов М.И. просил незамедлительно, в течении 2 дней с момента получения этого требования, возвратить денежные средства полученные в качестве предоплаты. В связи с тем, что денежные средства до настоящего момента не возвращены, возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ). В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.05.2012г., выданная КФХ Малоземов А.В. Парфенову М.И., в подтверждение предварительной оплаты за пиломатериал в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчиком незаконно в течение 4 месяцев удерживаются денежные средства. Из всего вышесказанного следует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер банковской ставки составил с 26.12.2011 года 8%: начало периода 15.06.2012 года, конец периода 01.10.2012г, количество дней 16+31+31+30=108, сумма долга <данные изъяты>, ставка 8%, сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*(8%*108/360)). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с КФХ Малоземова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежаще уведомленный истец Парфенов М.И в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Парфенова М.И.

Ответчик Малоземов А.В. исковые требования Парфенова М.И. признал частично, согласен выплатить <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, не согласен с требованиями о возмещении морального вреда. Суду пояснил, что 31.05.2012 года он устно договорился с Парфеновым М.И. о поставке ему пиломатериала, тот внес аванс в сумме <данные изъяты> рублей, условились, что в течение месяца он подготовит пиломатериал. Пилорама сломалась, была в ремонте 2,5 месяца, приступили к работе в сентябре месяце. Претензию Парфенова М.И. получил. В сентябре распилил пиломатериал, позвонил Парфенову М.И., чтобы приехал за пиломатериалом, тот отказался.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт передачи истцом Парфеновым М.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Малоземову А.В. в счет аванса за пиломатериал подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.05.2012 года и признается ответчиком.

Договор между сторонами о поставке пиломатериала, содержащий существенные условия его исполнения, не составлялся.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, доказательств передачи пиломатериала Малоземовым А.В. истцу Парфенову М.И., а также доказательства возврата полученных за пиломатериал денежных средств ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик Малоземов А.В. не оспаривает получение от Парфенова М.И. аванса за пиломатериал, согласен, что не вернул деньги и не предоставил пиломатериал, договор на оказание услуг по предоставлению пиломатериала не составлялся, и при недоказанности факта выполнения требований устного соглашения, суд считает, что Малоземовым А.В. денежные средства были получены безосновательно.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Парфенова М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

К нематериальным благам в силу ст. 150 вышеназванного Кодекса относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

       Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

     В исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не указано, какие нравственные и физические страдания ему причинены, в чем именно они выражались, также им не доказано наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-195, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░.