Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 ~ М-672/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1269/2021

24RS0024-01-2021-001478-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Садовниковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Садовниковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АФ24-1402 0414235 страхователь ФИО5, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имуществу было застраховано у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 57229,30 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Садовниковой Н.Н. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 57229,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916,88 руб.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садовникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явишихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СК ООО «Россгосттрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности № АФ 241402, срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АФ24-1402 0414235 страхователь ФИО5, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события имуществу были причинены механические повреждения, согласно расчету реального ущерба размер ущерба составил 57 229,30 руб. Поскольку имуществу было застраховано у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 57229,30 руб.

Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации ООО «СОРЖ Домоуправление- четыре», указанное событие произошло по вине Садовниковой Н.Н.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках договора добровольного страхования квартир, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности № АФ 241402, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку имущество ФИО5 была застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», на основании договора добровольного страхования квартир, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности № АФ 241402, последнее осуществило возмещение вреда в размере 57229,30 руб., учитывая, что виновником наступления страхового случая признана ответчик Садовникова Н.Н., с нее подлежит взысканию в пользу ПАО «СК Росгосстрах» 57229,30 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,88 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Садовниковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Садовниковой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 57229,30 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1916,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Глущенко Ю.В.