Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2014 (2-5279/2013;) ~ М-5689/2013 от 28.11.2013

Дело № 2 - 774/14 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» апреля 2014 года Центрального районного суда г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Ильина К.А. по доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенностиЯтленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <данные изъяты> к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Ильин К.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя Ерышева В.И., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Ильин К.А. обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Ерышева В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4

Истец Ильин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ильина К.А. по доверенности Супрунова А.А. в судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Ильина К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требований приняты судом к производству.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Зубов Д.Г. и Ерышев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на № водитель Ерышев В.И., управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля № под управлением водителя Ильина К.А., в результате чего допустил столкновением с указанным автомобилем, который от полученного удара столкнулся с автомобилем № под управлением Зубова Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д.10-11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ерышев В.И. был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Ерышева В.И. застрахована ОАО СГ «МСК», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 43). Однако ответчик выплату не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу уведомление о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль в <адрес> (л.д.44, 45).

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления поврежденного автомобиля страховщику на осмотр в установленном законодательством об ОСАГО порядке (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ильина К.А. по доверенности Супрунова А.А. пояснила, что представить автомобиль на осмотр истец не мог ввиду того, что полученные автомобилем повреждения исключали возможность его самостоятельного передвижения.

Истец Ильин К.А. обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому с учётом износа данная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-22); за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>. Доказательства оплаты имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «СГ «МСК» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.81-92).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно расходно-кассовому ордеру.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Учитывая обстоятельства дела, что истец к ответчику с претензией не обращался, суд полагает что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Супрунова А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23-24); стоимость услуг по договору составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Доказательства понесенных расходов подтверждаются материалами дела (л.д. 25).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Ильина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.