Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2014 ~ М-3694/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4414/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Паппоеву Д. Ю., Кюриеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала обратилось в суд с иском к Паппоеву Д. Ю., Кюриеву С. В. о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паппоевым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Паппоеву Д.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22 августа 2016 года под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В обеспечение обязательств Паппоева Д.Ю. по возврату кредита с ответчиком Кюриевым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с нарушением Паппоевым Д.Ю. условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов, по состоянию на 01.04.2014 года образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафам в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паппоевым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22 августа 2016 года под <данные изъяты> % годовых.

Кредит выдан заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 01.04.2014 года образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафам в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, <данные изъяты> рублей – текущие проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные заемные средства. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с заявлением представителя истца от 16.05.2014 года после обращения в суд ответчик Паппоев Д.Ю. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем истец не поддержал исковые требования в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4.7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Поручителю были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, однако удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Паппоеву Д. Ю., Кюриеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Паппоева Д. Ю., Кюриева С. В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2014 года.