Решение по делу № 2-68/2015 (2-3475/2014;) ~ М-2868/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Каламойцевой Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Васильевой О.В., её представителя – Чернова В.К.,

представителя ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) Чочуева С.А. – Афасижева С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой ФИО1 к Чочуеву ФИО2 о передаче автомобиля в собственность и по встречному иску Чочуева ФИО2 к Васильевой ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Васильева О.В. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Чочуеву С.А. о передаче автомобиля в собственность. В своём заявлении истец указала, что Васильева О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с индивидуальным предпринимателем Чочуевым С.А., в котором были прописаны условия предоставления ей автомашины марки <данные изъяты> с возможностью последующего выкупа за счет накопленной ею суммы на выкуп автомашины при условии, что Васильева О.В. отработает на ней 540 рабочих дней (8 часовой рабочий день) с обязательным выполнением ежедневного плана.Ежедневный план составлял 1400 рублей. Данный план состоял из двух частей: 800 рублей в счет работодателя; 600 рублей в счет накопления истцом на выкуп автомашины. Со стороны истца были выполнены все условия соглашения, ежедневные взносы (в
размере 600 рублей) были зафиксированы диспетчером в журнале учета взносов. По истечении 540 рабочих дней она потребовала автомобиль в личное пользование с последующим оформлением договора передачи в собственность автомашины марки <данные изъяты>. Чочуев С.А. без объяснения причин отказался выполнять условия соглашения. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что Васильева О.В. испытывает дискомфортное состояние, так же моральные и нравственные страдания. Моральный ущерб оценивает в 50 000 рублей. Просит суд: обязать Чочуева ФИО2 передать в пользу Васильевой ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с Чочуева ФИО2 в пользу Васильевой ФИО1 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Чочуева ФИО2 в пользу Васильевой ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла, увеличивала свои требования, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель Чочуев С.А., в связи с её просьбой произвести точный расчет количества отработанных рабочих дней, незаконно отстранил её от исполнения обязанностей в нарушение требований трудового соглашения. Васильева О.В. обратилась в государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением о невыплате заработной платы и согласно полученного из инспекции письма № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил требования ст. 136 ТК РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней работодатель не выплатил. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 108 303 руб. (5 554 руб. х 19,5 мес.). До настоящего времени Васильева О.В. не уволена и время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 мес.15 дн. и работодатель должен выплатить мне за это время 41655 руб. (5554 руб. х 7,5 мес.) Просит суд: взыскать с Чочуева ФИО2 в пользу Васильевой ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 108 303 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 655 руб.

В ходе рассмотрения дела Чочуевым С.А. было подано встречное исковое заявление, которое принято к производству. В обоснование иска Чочуев С.А. указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается Васильева О.В. в иске, Васильева О.В. обязана была выполнить ежедневный план (п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.). Выполнение данного условия было единственным основанием для предоставления Васильевой О.В. автомашины на выкуп. В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ежедневный план составляет 1400 (тысяча четыреста) рублей. Согласно п.7 указанного соглашения ежедневный план состоит из следующих частей: 800 (восемьсот) рублей - в счет работодателя; 600 (шестьсот) рублей - в счет накопления водителя на выкуп автомашины. Указанное условие договора Васильевой О.В. за весь период работы выполнено не было. Так, в соответствии с журналом, в который указывались все её денежные взносы, Васильева О.В. начала работать ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после 16 дней после заключения договора, хотя срок его действия начинался со дня его подписания сторонами. Она перестала выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ года, хотя она должна была отработать ровно 18 месяцев (540 рабочих дней) для того, чтобы у нее возникло право на выкуп автомашины. Она же отработала лишь 16 месяцев и 19 дней. За указанный период времени Васильева О.В. лишь изредка выполняла свой ежедневный план. Ежедневно ее денежные взносы фиксировались с учетом задолженности, с которой была согласна и сама Васильева. Таким образом, за время ее работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у Васильевой О.В. образовалась задолженность в сумме 151 950 рублей. Согласно п. З дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за техническое состояние автомобиля полностью отвечает водитель автомобиля. По просьбе Васильевой О.В. для ее автомашины Чочуевым С.А. были приобретены некоторые запчасти на общую сумму 17 720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей. Васильева О.В., не предупредив Чочуева С.А. о своем уходе с работы, фактически бросила автомашину, не сдав её соответствующему специалисту, с техническими повреждениями на общую сумму стоимости запчастей и ремонтных работ 34 000 рублей. Итоговая сумма общей задолженности Васильевой О.В. составляет 203670 (двести три тысячи шестьсот семьдесят) рублей. Просит суд: взыскать с Васильевой ФИО1 задолженность в размере 203670 (двести три тысячи шестьсот семьдесят) рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Васильева О.В. и её представитель Чернов В.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, представили письменные возражения на встречное исковое заявление, которые поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чочуев С.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Афасижев С.Х. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, пояснив, что его доверителю известно о дате и месте судебного разбирательства, однако он в судебном заседании принимать участие не желает. Поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, данных им в судебных заседаниях, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска.

В судебном заседании установлено, что Васильева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась автомобилем марки <данные изъяты>, что не оспаривалось Чочуевым С.А. Доказательством пользования автомобилем является пояснения самой Васильевой О.В., трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Однако, истец утверждала, что находилась с Чочуевым С.А. в трудовых отношениях, представитель ответчика настаивал на том, что Васильева О.В. пользовалась автомобилем на праве аренды с правом выкупа автомобиля, в представленном трудовом договоре не указан размер заработной платы, сам трудовой договор не исполнялся сторонами, поэтому и не было трудовых отношений, кроме того у Чочуева нет штатного расписания, графика отпусков, то есть он не был работодателем.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ (TK РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителяв случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании истец утверждала, что ею осуществлялась работа водителем на принадлежащем ответчику автомобиле, пояснить размер заработной платы не смогла.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом предлагалось истцу и её представителю оказать содействие в истребовании у ответчика документов, которые подтверждали бы факт трудовых отношений. Истец указала на отсутствие необходимости в их истребовании, так как все необходимые доказательства уже находятся в материалах дела, тогда как представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что у Чочуева С.А. не имеется штатного расписания, графика отпусков, должностных инструкций и иной документации, подтверждающей, что Чочуев С.А. был работодателем Васильевой О.В.

Истец не представила суду доказательств подписания ею каких-либо документов, доказательств взаимодействия с другими работниками Чочуева С.А., не имеется у истца и трудовой книжки.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Трудовой договор, в котором отсутствуют сведения о заработной плате и иные сведения, в отсутствии иных документов (штатного расписания, графика отпусков, должностной инструкции, правил охраны труда и техники безопасности, сведений об уплате страховых взносов и других обязательных платежей, путевых листов и т.д.) не может служить доказательством факта трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникает в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывает истец, ей не выплатили расчетные на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами были трудовые отношения, о том, что сторонами полностью выполнялись взятые на себя обязательства, в том числе истцом по первоначальному иску, в части выполнения ежедневного плана, в том числе внесения работником накопительной суммы на выкуп автомашины, истцом не представлено, в связи с чем, требования о возложении обязанности на Чочуева ФИО2 передать в пользу Васильевой ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Лада Калина 111930 г/н С 376ОО-09, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Так как, Васильевой О.В. не представлено доказательств того, что она являлась работником Чочуева С.А., то нормы трудового законодательства в данном случае не применимы, а применимы нормы гражданского права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда, содержатся в ст. 1064 ГК РФ.

То есть, основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

В исковом заявлении Васильевой О.В. не указан причиненный ответчиком вред, не представлено выражение степени нравственных и физических страданий, отсутствует причинная связь между действиями Общества, повлекшими вред и наступившими страданиями и отсутствует определение размера компенсации вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Васильевой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, вины Чочуева С.А. в причинении ей морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. необходимо отказать.

Встречные исковые требования Чочуева С.А. к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по договору также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, неполученные доходы взысканию не подлежат. Кроме того, Чочуев С.А. утверждает о том, что им приобретались запчасти на автомашину, которая находилась в пользовании у Васильевой О.К. Однако, доказательств этому не представлено. Представленные товарные чеки не свидетельствуют о приобретении запчастей именно для автомобиля марки <данные изъяты>, также не представлено доказательств необходимости в их приобретении. В этой связи исковые требования Чочуева С.Х. о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО1 к Чочуеву ФИО2 о возложении обязанности на Чочуева ФИО2 передать в пользу Васильевой ФИО1 в собственность автомобиль марки Лада Калина 111930 № – 09, о взыскании с Чочуева ФИО2 в пользу Васильевой ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании с Чочуева ФИО2 в пользу Васильевой ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 108 303 рубля и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 655 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чочуева ФИО2 к Васильевой ФИО1 о взыскании задолженности в размере 203670 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова