Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2015 ~ М-1257/2015 от 17.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Ларькина С.Н. – Юрченко М.В.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина С.Н. к Открытому акционерному обществу СГ «МСК», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларькин С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО СГ «МСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Нурова Д.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Ларькина С.Н. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурова Д.В, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Нурова Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Ларькина С.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения, страховщиком, на основании независимой оценки, произведенной в ООО «Фаворит» по инициативе ОАО СГ «МСК» было выплачено в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчета ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный номер № с учетом износа составил <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца Ларькина С.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Ларькин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Юрченко М.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Нуров Д.В., Голунов С.Д., представители ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Нурова Д.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ларькина С.Н.

Из объяснений водитель, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, данных при оформлении ДТП следует, что 01.03.2014г., он двигался по <адрес>, по правой средней полосе движения. В районе дома № 34 произошло столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, регистрационный номер №, который был припаркован справой стороны дороги. Причиной столкновение явился гололед. Таким образом, водитель Нуров Д.В. управлял транспортным средством не учитывая дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Ларькина С.Н., данных при оформлении ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. припарковался на обочине по <адрес>. Ларькин С.Н. вышел из автомобиля, чтобы набрать воды, в это время в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. Дорожное покрытие – гололед.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена вина водителя Нурова Д.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларькина С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Пробокс, регистрационный номер А566КТ 124, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является Гулонов С.Д.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является Ларькин С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована в ОАО СГ «МСК», ответственность владельца транспортного <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОАО СГ «МСК» произвело Ларькину С.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Росэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Нурова Д.В., принадлежащего на праве собственности Гулонову С.Д. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Ларькина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, произошло по вине Нурова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Нуровым Д.В. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Нуровым Д.В. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Учитывая, что страховой компанией ОАО СГ «МСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца страховой компанией была выплачена сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Ларькина С.Н. о взыскании с ОАО СГ «МСК» разницы между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от 18 февраля 2015 года, проведенное ООО «Росэксперт».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи оплатой услуг эксперта, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно с ОАО СГ «МСК» в пользу Ларькина С.Н. подлежит взысканию стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГг. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из толкования данной нормы следует, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309 дней, неустойку следует исчислять исходя из конкретной суммы ущерба, что составит 4 <данные изъяты> ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ларькина С.Н. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Ларькиным С.Н. переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в пользу Ларькина С.Н. с ответчика подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты>., сумма неустойки - в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит = <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., выданной на имя Юрченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Ларькина С.Н. с ОАО СГ «МСК».

В связи с тем, что исковые требования Ларькина С.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>., за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларькина С.Н. к Открытому акционерному обществу СГ «МСК», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ларькина С.Н. с Открытого акционерного общества СГ «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ларькина С.Н. с Открытого акционерного общества СГ «МСК» судебные расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ларькина С.Н. с Открытого акционерного общества СГ «МСК» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                             С.И. Дейхина