Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.10.2019 по делу № 4г-13713/2019 от 30.09.2019

№ 4г/1-13713/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                      28 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С., поданную через отделение почтовой связи 4 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С. к Герасимовой О.В., Герасимову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года исковые требования Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С. удовлетворены частично: Герасимова О.В. выселена из квартиры № *, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года указанное решение суда в части выселения Герасимовой О.В. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части; в остальном решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, полагая незаконным отказ в выселении, и оставить в силе в этой части решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является восстановление жилищных прав Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С., против воли которых в занимаемую ими квартиру, по указанному адресу, была вселена гражданка Украины Герасимова О.В.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что истцами факт нарушения их прав не доказан.

Напротив, установлено, что ранее постановленное решение суда о выселении ответчика из квартиры истцов было исполнено в порядке исполнительного производства 15 апреля 2016 года, причем судом первой инстанции по данному делу не доказано, что после исполнения вступившего в законную силу решения суда о выселении ответчик вновь вселилась в квартиру, тем более что актами о выселении подтверждено, что имущество Герасимовой О.В. в квартире отсутствует, ключей у нее не имеется, никаких заявлений, замечаний по поводу данного выселения у сторон не возникло.

  При таком положении доводы кассационной жалобы об оставлении в силе решения районного суда, которым достоверно факт вселения ответчика не установлен, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░