Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-16/2015 ~ МК-3/2015 от 20.01.2015

Дело № 2К-16/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО6 о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указала, что семья истца владеет спорным домом с <данные изъяты>, при этом добросовестно и открыто осуществляет права собственника, вносит плату за пользование спорным земельным участком. Истец считает, что она приобрела право собственности на спорный дом и земельный участок на основании приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала.

Ответчики - ФИО5, ФИО6; третьи лица - ФИО11, ФИО12 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.16 Постановления, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действовавшим в период возведения спорного жилого дома Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, не являясь собственником, владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а после смерти матери - аналогичным образом владеет указанными домом и земельным участком ФИО1

Между тем, доказательств получения какой-либо разрешительной документации на возведение спорного жилого строения и ввод его в эксплуатацию, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома истцом суду не представлено.

При этом необходимо учитывать, что порядок предоставления земельных участков на момент возведения спорного жилого дома был регламентирован нормами Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, главой XXII которого был определен порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В частности, согласно ст.104 Земельного кодекса РСФСР земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах - от 0,03 до 0,06 гектара (ст.105 Земельного кодекса РСФСР).

Кроме того, в силу положений ст.17 Земельного кодекса РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. В силу ст.18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.

Согласно пояснениям истца, государственный акт на право пользования земельным участком под спорным жилым домом, равно как и иные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, отсутствуют.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом и ее предшественником земельного участка под спорным жилым домом.

Об отсутствии права пользования земельным участком под спорным жилым домом свидетельствуют и сами действия истца, обращавшейся в ФИО5 в целях предоставления ей данного земельного участка <данные изъяты>

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.

Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, постольку положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой также является отсутствие нарушений законодательства при создании постройки.

Суд полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования жилым домом отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что жилой дом возведен самовольно, то есть без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, не был предоставлен для этих целей ни матери истца, ни самому истцу, разрешение на возведение жилого дома получено не было, суд полагает отказать истцу в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным ею способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности, на праве частной собственности ранее никому не предоставлялся, бесхозяйным в силу положений ст.214 Гражданского кодекса РФ не является, используется истцом фактически, без оформленных в установленном порядке документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и на земельный участок, поскольку действующее земельное законодательство в настоящее время не предусматривает возможности признания за гражданами права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                             И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 11 марта 2015 года