Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2020 от 27.01.2020

№ 2-1331/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Данилевской О.Г., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Данилевского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Данилевской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Данилевской О.Г. к ООО «Сетелем Банк» об обязании совершить определенные действия, признать обязательство прекращенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Данилевской О.Г. по тем основаниям, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.04.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 781835 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Истец указывает на то, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Suzuki SX4, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.04.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.04.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - Suzuki SX4, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 28030,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SUZUKI SX4, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 556000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2491,41 руб.

Определением судьи от 24.03.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Данилевской О.Г. к ООО «Сетелем Банк» об обязании совершить определенные действия.

Исковое заявление мотивированно тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 30.04.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 781835 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Истец указывает на то, что в течении 5 лет она своевременно вносила на свой счет денежные средства в счет погашения кредита. В июле 2019, после погашения кредита, истцу стало известно о незаконных операциях, проводимых ООО «Сетелем Банк» по лицевому счету, открытому на ее имя. Из копии выписки по лицевому счету №, представленной в материалы дела банком, усматривается, что 05.08.2014 ООО «Сетелем Банк» в полном противоречии с законодательством, списал с принадлежащего истцу счета 5000 руб. в качестве штрафа, указанная сумма была списана банком в безакцептном порядке из суммы очередного платежа по кредитному договору. 21.08.2014 ООО «Сетелем Банк» вернул списанную сумму штрафа в размере 5000 руб., зачислив ее на счет истца. Кроме того, истец указывает на то, что в выписке по лицевому счету отсутствует информация о произведенном платеже от 04.06.2016, указанный платеж в сумме 18708 руб. зачислен банком на один месяц позже. Истец также указывает на то, что за период с 05.08.2014 по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей счета во исполнение кредитного договора необоснованно списаны 30204 руб. Данилевская О.Г. считает, что 30.04.2019 надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, выплатила ООО «Сетелем Банк» полную стоимость кредита в размере 1119470 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по необоснованному списанию денежных средств в сумме 25204 руб. в период с 05.08.2014 по 03.10.2016 с лицевого счета №, открытого в ООО «Сетелем Банк», обязать ООО «Сетелем Банк» зачислить на лицевой счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» на имя Данилевской О.Г., 25204 руб., признать обязательство Данилевской О.Г. по кредитному договору № от 30.04.2014, заключенному с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, исполненным и прекращенным надлежащим исполнением, обязать ООО «Сетелем Банк» передать ей паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным уточненным исковым требованиям, отказав Данилевской О.Г. в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Данилевская О.Г., её представитель Данилевский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержали встречное исковое заявление в полном объеме.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.04.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 781835 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Suzuki SX4, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.04.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.04.2014.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий (далее по тексту – Условия), общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Общие условия). Неотъемлемой частью договора являются Анкета-заявление о предоставлении кредита, график платежей и тарифы. Со всеми условиями договора, тарифов, ОУ, графика платежей, условий участия в программе страхования и порядка предоставления услуги «СМС-информатор», а также получение на руки экземпляра настоящего договора, ОУ, графика платежей, Условий участия в программе страхования и порядка предоставления услуги «СМС-информатор» Данилевская О.Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании данного договора на имя Данилевской О.Г. был открыт счет №, на который 30.04.2014 были перечислены денежные средства в размере 781835 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

29.04.2014 за счет кредитных средств ответчик приобрела автомобиль Suzuki SX4, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, счетом на оплату, копией паспорта транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 29.04.2019 Данилевская О.Г. является собственником автомобиля Suzuki SX4, VIN №, 2014 года выпуска.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита Данилевская О.Г. предоставила банку в залог транспортное средство, на приобретение которого ей был выдан кредит, а именно – автомобиль Suzuki SX4, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита. Согласно п.3.2.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1. Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 916895 руб.

В соответствии с п.1.1.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита и графиком платежей ответчик была обязана погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 18708 руб. не позднее 07-го числа каждого месяца.

Согласно п.1.10 раздела 1 главы 4 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», утвержденных 28.05.2014 (далее по тексту – Общие условия), клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней.

Согласно п.п.2.1.8 раздела 2 главы 4 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

В 2019 году банк направил Данилевской О.Г. требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 07.03.2019 года, однако оно исполнено не было.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами не оспаривалось, что предусмотренные договором обязательства банка по предоставлению кредита и направление его средств на оплату покупки транспортного средства Suzuki SX4, VIN №, 2014 года выпуска, а также обязательства заемщика по предоставлению банку обеспечения в виде залога автомобиля, исполнены надлежащим образом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено, что двусторонний договор, для заключения которого предусмотрена письменная форма, может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и офертно-акцептным способом, при котором производится обмен документами, в результате которого письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор (оферта) принято (акцептовано) второй стороной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента.

Полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата процентов, начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами (пункт 3.6).

Клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью или частично (пункт 3.12).

Клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором (в том числе, настоящими Общими условиями) не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита (пункт 3.12.2).

Для осуществления полного досрочного погашения задолженности, клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и (или) обращения по телефону в Центр обслуживания клиентов, и (или) путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка и (или) путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента.

Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы, в том числе, проценты, начисленные за пользование кредитом, но не предъявленные банком к оплате за соответствующие процентные периоды в составе ежемесячного платежа.

При предъявлении клиентом заявления о полном досрочном погашении задолженности, банк доводит до него информацию о сумме основного долга по кредиту, сумме процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих погашению клиентом на дату уведомления банка о полном досрочном погашении задолженности, том числе, о сумме процентов, начисленных за пользование кредитом, но не предъявленных банком к оплате за соответствующие процентные периоды в составе ежемесячного платежа и размере остатка денежных средств на счете клиента.

Таким образом, в соответствии с установленным договором порядком полного досрочного погашения задолженности по кредиту, Данилевской О.Г. следовало уведомить банк о своем намерении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности, одним из предусмотренных договором способов.

При этом при полном досрочном погашении задолженности по кредиту истцу, наряду с суммой основного долга, надлежало уплатить также проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно отчета о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2020 и информационной справке ООО «Сетелем Банк» (описание движения денежных средств), начиная с 08.06.2015 Данилевской О.Г. регулярно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на 26.03.2020 задолженность ответчика по договору № № от 30.04.2014 составляет: 28030,30 руб., в том числе: 16675,60 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 1411,94 – сумма процентов за пользование денежными средствами; 9942,76 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Утверждение Данилевской О.Г. о том, что за период с 05.08.2014 по 03.10.2016 ООО «Сетелем Банк» необоснованно списаны денежные средства в общем размере 30204 руб. (неустойка (штраф, пеня), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету и письменной позиции ООО «Сетелем Банк», в связи с несвоевременной оплатой ответчиком ежемесячного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора Банк производил начисление штрафных санкций.

Списанный со счета 05.08.2014 штраф в размере 5000 руб., был отменен 21.08.2017, денежные средства возвращены на счет, что подтверждается отчетом о движении средств по счету.

Указание ответчика о несвоевременном зачислении денежных средств на лицевой счет, открытый в Банке на имя Данилевской О.Г., противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам о движении средств по счету, из которых следует, что Банк не допускал нарушения порядка и сроков зачисления денежных средств на счет в соответствии с п.26.1 Общих условий.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Данилевской О.Г. в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ею вносились на счет денежные средства в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк, не допуская нарушения прав Данилевской О.Г., надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, том числе в части списания денежных средств со счета клиента, и порядка начисления штрафных санкций, учитывая, что у Данилевской О.Г. имеется задолженность по кредитному договору, которая на момент вынесения судом решения не погашена, надлежащим образом обязательства по кредитному договору ею не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности ООО «Сетелем Банк» произведен арифметически верно, с учетом положений заключенного сторонами договора и обстоятельств просрочки, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Данилевской О.Г. задолженности по кредитному договору № № от 30.04.2014 в общей сумме 28030,30 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанного встречные исковые требования Данилевской О.Г. о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк» по необоснованному списанию денежных средств в сумме 25204 руб. в период с 05.08.2014 по 03.10.2016 с лицевого счета №, открытого в ООО «Сетелем Банк», обязании ООО «Сетелем Банк» зачислить на лицевой счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» на имя Данилевской О.Г., 25204 руб., признании обязательства Данилевской О.Г. по кредитному договору №№ от 30.04.2014, заключенному с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, исполненным и прекращенным надлежащим исполнением, надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно п. 3.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на основании акта приема-передачи ПТС. ПТС находится во временном хранении у Банка до момента полного погашения Клиентом задолженности по договору.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что до настоящего времени у Данилевской О.Г. имеется задолженность по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в рамках которого Данилевской О.Г. передан банку паспорт транспортного средства на предмет залога, не имеется предусмотренных договором либо законом правовых оснований для возврата ей паспорта транспортного средства, и, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований Данилевской О.Г. отказано, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 28030,30 руб.

Согласно п.3.2.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1. Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 916895 руб.

Поскольку 5% от стоимости заложенного имущества составляет сумму в размере 45844,75 руб. (916895 руб.х5%), при этом оставшаяся задолженность составляет 28030,30 руб., что меньше 5% от стоимости предмета залога, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное по договору имущество, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Данилевской О.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевской О.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30.04.2014 в размере 28030 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в остальной части отказать.

Встречный иск Данилевской О.Г. к ООО «Сетелем Банк» об обязании совершить определенные действия, признать обязательство прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.