Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17552/2015 от 23.07.2015

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-17552/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гапотченко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Сагарматаха Траст», Пченушай Р.Ю., Гапотченко Д.В., Пченушай С.Х. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора об открытии кредитной линии № <...> от <...> года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствии.

Обжалуемым решением суда требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены. Суд расторг договор об открытии кредитной линии № <...> от <...> года, заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Сагарматаха Траст», взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Гапотченко Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, указав, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности рассмотрения дела в отсутствие Гапотченко Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гапотченко Д.В., представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Попова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 25 мая 2015 года исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены в полном объеме.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд направляет судебные извещения и вызовы по адресу, который указан лицами, участвующими в деле, их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2015 года, в форме телеграммы было направлено Гапотченко Д.В. по адресу его фактического проживания, указанному в договоре поручительства от <...> года № <...>.

Кроме того, согласно п. 2.10. вышеуказанного договора поручитель обязался не позднее трёх рабочих дней с даты изменения адреса письменно информировать об этом банк.

Как усматривается из материалов дела, сведений об изменении адреса фактического проживания Гапотченко Д.В. в банк представлено не было, в связи с чем, на момент предъявления иска, истец, не имел сведений об изменении адреса фактического проживания Гапотченко Д.В.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции телеграммы с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2015 года были направлены по адресу фактического проживания, указанному в договоре поручительства.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, телеграммы поданные Гапотченко Д.В. по адресу его фактического проживания: <...> прибывшие по месту фактического жительства Гапотченко Д.В. были возвращены отправителю с отметкой «родственники принять отказались», что свидетельствует о недобросовестном исполнении Гапотченко Д.В. своих процессуальных обязанностей, а также об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлись преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения Гапотченко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел спор в отсутствие Гапотченко Д.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса фактического проживания Гапотченко Д.В., по которым судом первой инстанции могли бы быть направлены судебные извещения.

Доказательства отсутствия Гапотченко Д.В. по адресу фактического проживания, указанному в договоре, по уважительным причинам и отсутствия возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Гапотченко Д.В., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________