Решение по делу № 2-3942/2014 ~ М-3484/2014 от 15.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия к Доржиеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при участии представителя истца по доверенности Деминой В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия просит взыскать с Доржиева А.С. сумму имущественного вреда, причиненного бюджетной системе в результате неуплаты налогов- 7116 181 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» за период 2010-2011 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанным решением установлено следующее: 1) неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в сумме 3888930 рублей; 2) неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 2474739 руб. за 4 квартал 2011 года. В соответствии с решением Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1276534 руб., с предложением налогоплательщику уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 6363669 рублей, в том числе налог на прибыль организаций: зачисляемый в ФБ – 388893 руб., в РБ – 3500037 руб., НДС – 2474739 руб., пени в размере 752512 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по РБ направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Феникс», позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК ПФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации. ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Доржиева А.С. как руководителя ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржиева А.С. вынесено постановлением о прекращении уголовного преследования по п.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности, т.е на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с данным постановлением установлена вина Доржиева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов и сборов с ООО «<данные изъяты>» путем умышленного включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011г., по НДС за 4 квартал 2011 года заведомо ложных сведений.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Доржиева А.С. ущерб, причиненный бюджетной системе в размере 2474739 рублей, установленном в соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года, как общей суммы уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демина В.Э. исковые требования поддержала и суду дала пояснения так, как они изложены в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Доржиев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия подлежащими удовлетворению.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №. юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с присвоением Основного государственного регистрационного номера №, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ года. Основным должностным лицом Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральный директор Доржиев А.С.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» за период 2010-2011 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанным решением установлено следующее: 1) неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в сумме 3888930 рублей; 2) неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 2474739 руб. за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № доначислена сумма неуплаченных налога на прибыль за 2011 года, зачисляемый в ФБ в размере 388893 руб., в РБ в размере 3500037 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2464 739 рублей. Также в соответствии со ст. 75 НК начислены пени в размере 752512 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1276534 рублей, с предложением налогоплательщику уплатить суммы налогов, штрафа и пени.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Доржиева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с данным постановлением установлено, что Доржиев А.С., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», представив в органы налоговой службы РФ налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями, умышленно уклонился от уплаты ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2474739 рублей в бюджетную систему РФ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером, так как превышает 2000 000 рублей, при этом доля к общей сумме налогов, подлежащих уплате, умышленно неуплаченного Доржиевым А.С. НДС в бюджеты бюджетной системы РФ составляет 38,85%, что превышает 10% подлежащих к уплате суммы налогов ООО «<данные изъяты>» в размере 2474739 рублей. Действия Доржиева А.С. квалифицированы органом следствия по ч.1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. На основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Доржиев А.С. освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статья 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, а также тем, что уголовное преследование в отношении Доржиева А.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечением сроков давности уголовного преследования), ущерб, причиненный преступлением, должен быть возмещен причинившим его лицом.

Выслушать доводы ответчика суду не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20573 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия к Доржиеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Доржиева А.С. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный бюджетной системе в размере 2474739 рублей, установленном в соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Доржиева А.С. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 20573 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.А. Дандарова