Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2012 от 03.02.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                           Дело №12-9/2012

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2012 года оглашена резолютивная часть решения. 20 февраля 212 года в порядке ст. 29.11 КОАП РФ изготовлено мотивированное решение.

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., рассмотрев жалобу Петрова Никиты Алексеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петров Н.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что не управлял автомобилем. Он действительно употреблял в тот день спиртное, попросил сесть за руль своего друга С Указывает, что убегал от сотрудников от испуга. От освидетельствования отказался, но т.к. являлся пешеходом, данный отказ не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петров Н.А. и его представитель Р поддержали жалобу по доводам в ней указанным, просили отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Петрова Н.А. и его представителя, свидетелей М,С, Л,Б,не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Петров Н.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, управляя принадлежащей ему автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак № по подозрению о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Л был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К указанным критериям относится, в том числе, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993г. № 1090.

Как следует из материалов дела, Петров Н.А. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствуют запись, сделанная инспектором ДПС, так как сам Петров Н.А. отказалась от подписи, что удостоверено понятыми.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Петрова Н.А. и двух понятых, что подтверждается их подписями, Петров Н.А. от дачи объяснений и подписи отказался. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. Каких либо замечаний он не высказывал.

В соответствии с имеющимися в деле документами у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Петров Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указан: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Довод о том, что Петров Н.А. не управлял транспортным средством, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Петрова Н.А., была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Свидетели М и С пояснили, что за рулем автомашины находился С Савин оставил автомашину возле <адрес> и пошел домой. Они видели, как подъезжает к ним автомашина ДПС. М убежал, т.к. не хотел встречаться с работниками полиции. Позже встретился с Петровым на площади, выпили пива. Полагают, что работники ДПС не могли видеть, кто находится за рулем автомашины.

Свидетели Л и Бпоказали, что они потребовали остановиться автомашину Тойота за нарушение правил дорожного движения. Но водитель не подчинился им, резко свернул к дому <адрес>. Они стали преследовать автомашину. Автомашина находилась в поле зрения на расстоянии 15-30 метров. Автомашина остановилась и из нее выскочил с водительского сиденья Петров, с пассажирских- Менгалиев и две девушки. Болотов побежал за Петровым, но не догнал. О том, что в качестве водителя был Петров, они видели, его знает Болотов. Савина в машине не было. В салоне машины была не выключена музыка, автомашина оставлена не зарытой.Они объехали вокруг, и на <адрес> в районе <адрес>, встретили Петрова. Он был в состоянии опьянения. От медосвидетельствования отказался.

Доводы Петрова и М о том, что они распивали на площади спиртные напитки после того, как убежали от сотрудников ДПС, не могут быть убедительными. Свидетели Л и Б пояснили, что прошло непродолжительное время, как был задержан Петров, он не мог за это время оказаться на площади. Встретили его недалеко от оставленной машины. Первоначально Петров и М об этом не говорили, данная версия возникла после рассмотрения дела у мирового судьи. Поведение Петрова после преследования его сотрудниками ДПС, бегство при котором он оставил незапертой машину, с включенной в салоне музыкой, свидетельствуют о том, что он управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

Протоколе об административном правонарушении в отношении Петрова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому он является допустимым доказательством. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Петровым Н.А. выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно отсутствие такового правового значения для квалификации действий по данной статье КоАП РФ не имеют.

Действия Петрова Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.А. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрова Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Никиты Алексеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                О.Е.Куприянова