Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13061/2019 от 15.04.2019

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-13061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Рожкова С.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к ФИО с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме <сумма> руб. на срок: до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным, ФИО просит суд взыскать с ФИО денежные средства в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <сумма> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, показав, что указанная расписка является безденежной, денежные средства ответчиком от истца получены не были, кроме того, самой расписки недостаточно, должен быть заключен договор займа. Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расписка составлена ответчиком.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <сумма> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО (займодавцем) и ФИО (заемщиком) был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок: до <данные изъяты> – <сумма> руб.

Однако до настоящего времени ФИО заемных денежных средств не возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что расписка составлена ответчиком, однако, утверждал, что она является безденежной, так как в действительности, денежные средства в сумме <сумма> руб. истцом ответчику переданы не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 801, 807, 808, 812, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК, и пришел к верному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО предоставил денежные средства ФИО, на условиях, предусмотренных договором, а ФИО надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о безденежности договора займа, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данному доводу не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, не могут являться основанием для отмены решения.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Как следует из содержания представленной в деле расписки, ответчик заемные денежные средства от истца получил.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по расписке от <данные изъяты> денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи