Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 ~ М-76/2016 от 15.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истцов Л А.Г., А Э.Ю., по доверенности М Д.В., представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Н С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Л А.Г., А Э.Ю., к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании неустойки по договору срочного банковского вклада,

установил:

истцы А Э.Ю., Л А.Г., обратились в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании неустойки по договору срочного банковского вклада по следующим основаниям.

А Э.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №.

Согласно п. 11. Договора вклада, банк при заключении договора принимает наличным и безналичным путем денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора вклада за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 3,7% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.3 настоящего договора.

Истцом были внесены, а банком приняты от истца денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

Сторонами по договору вклада определен срок 181 день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в пунктах 1.3, 1.4 указанного договора.

Истец указал, что банк от истца принял денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 3,7% годовых со сроком вклада 181 день, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. года наступил срок возврата вклада и процентов по договору вклада, однако в выдаче денежных средств было отказано и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением, которым потребовал вернуть сумму вклада и причитающихся по договору процентов, но в нарушение действующего законодательства условий заключенного договора, заявление истца о возврате вклада банком было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в Кисловодский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, А Э.Ю., Л А.Г., а также остальные истцы по указанному делу, подали апелляционную жалобу на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, апелляционная жалоба истцов удовлетворена. С ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу А Э.Ю. взыскана сумма вклада по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Фактическим днём исполнения суда является ДД.ММ.ГГГГ года

По мнению истца в связи с тем, что банком нарушены свои обязательства по указанному кредитному договору, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которые А Э.Ю. с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Л А.Г. заключил ДД.ММ.ГГГГ. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №.

Согласно п. 11. Договора вклада, банк при заключении договора принимает наличным и безналичным путем денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора вклада за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 5,5 % годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.3 настоящего договора.

Истцом были внесены, а банком приняты от истца денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

Сторонами по договору вклада определен срок 181 день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в пунктах 1.3, 1.4 указанного договора.

Истец указал, что банк от истца принял денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 5,5 % годовых со сроком вклада 181 день, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. года наступил срок возврата вклада и процентов по договору вклада, однако в выдаче денежных средств было отказано и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением, которым потребовал вернуть сумму вклада и причитающихся по договору процентов, но в нарушение действующего законодательства условий заключенного договора, заявление истца о возврате вклада банком было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в Кисловодский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, А Э.Ю., Л А.Г., а также остальные истцы по указанному делу, подали апелляционную жалобу на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, апелляционная жалоба истцов удовлетворена. С ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу Л А.Г. взыскана сумма вклада по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей 4 копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Фактическим днём исполнения суда является ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца в связи с тем, что банком нарушены свои обязательства по указанному кредитному договору, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, которые Л А.Г. с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика в его пользу по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания полномочный представитель истца М Д.В. заявленные требования поддержал на основании доводов указанных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» Н С.Н. исковые требования А Э.Ю., Л А.Г. не признал, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования незаконны, необоснованны, и не подлежат удовлетворению. В данном случае прослеживается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушением обязательств по выплате вклада, исковое заявление направлено на нарушение имущественных интересов сторон и существенно ухудшает права банка. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцы передали денежные средства М В.В. за действия которого ответственность была возложена на банк. По данному решению в пользу истца А Э.Ю. взысканы проценты по вкладу в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а в настоящем деле истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, а в пользу истца Л А.Г. взысканы проценты по вкладу в размере <данные изъяты> рублей 4 копейки рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а в настоящем деле истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек. В связи, с чем представитель ответчика считает, что истцы требует взыскать с банка сумму, значительно превышающую уже полученные ими помимо вклада проценты и штрафные санкции.

Исходя из текста апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал доказанным факт получения недобросовестным сотрудником банка денег вкладчика без передачи банку в кассу. Судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства были переданы должностному лицу банка. Судом установлено, что фактически неблагоприятные последствия злоупотребления должностными обязанностями работника банка были возложены на банк в условиях признания факта недополучения банком денежных средств вкладчика. В соответствии с изложенным представитель просит в удовлетворении исковых требования А Э.Ю., Л А.Г. отказать. В случае удовлетворения исковых " требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов.

Истцы А Э.Ю., Л А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов А Э.Ю., Л А.Г. с учетом мнения сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования А Э.Ю., ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков».

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

А Э.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес вклад в размере <данные изъяты> долларов США, под 3,7 % годовых в конце срока вклада, на 181 день до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, указанные денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договору банком в выдаче денежных средств было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией, на которую ответа не последовало.

А Э.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с требованиями о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек, из которых <данные изъяты> рубля - сумма вклада по договору, <данные изъяты> рублей 75 копеек - проценты по договору вклада, <данные изъяты> рубля - неустойка, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя.

Л А.Г. заключил 03ДД.ММ.ГГГГ. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес вклад в размере <данные изъяты> долларов США, под 5,5% годовых в конце срока вклада, на 181 день до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договору банком в выдаче денежных средств было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ. обратился в банк с претензией, на которую ответа не последовало.

Л А.Г. обратился в Кисловодский городской суд с требованиями о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма вклада по договору, <данные изъяты> рублей- проценты по договору вклада, <данные изъяты> рублей- неустойка, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя.

В свою очередь ПАО « Ханты-Мансийский банк Открытие » обратился в суд с встречными исками к ФИО8, Л А.Г. и другим истцам о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными ввиду того, что денежные средства фактически не внесены на счета в банке.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Л А.Г., А Э.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате срочных банковских вкладов отказано. Встречные исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к истцам о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными судом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу истца

А Э.Ю. взыскана сумма вклада по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Фактическим днём исполнения суда является ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Л А.Г. взыскана сумма вклада по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей"4 копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Фактическим днём исполнения суда является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Л А.Г., А Э.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17 к публичному акционерному обществу « Ханты-Мансийский банк Открытие » судом отказано.

Встречные исковые заявления публичного акционерного общества « Ханты - Мансийский банк Открытие» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Л А.Г., А Э.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным - оставлены без удовлетворения.

По тексту указанного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исков в части взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу того, что п. 2 ст. 835 ГК РФ, являющейся специальной нормой, предусмотрено право вкладчика требовать уплаты на сумму вклада процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как истцы требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суду не заявляли, и настаивали именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что требования пункта 1.2 договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А Э.Ю. и ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие», о том что банк выплачивает вкладчику 3,7 % годовых в конце вклада за пользование денежными средствами до настоящего момента не исполнены, также не исполнены и требования пункта 1.2 договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л А.Г. и ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие», о том что банк выплачивает вкладчику 5,5 % годовых в конце вклада

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из положений ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № следует, что они могут быть снижены судом исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. №, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения статьи, ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Северо-Кавказскому федеральному округу на день вынесения решения суда составляла 10,46 % (на ДД.ММ.ГГГГ), и принимая во внимание предоставленный истцами расчёт суммы неустойки, согласно которому, неустойка по исковым требованиям А Э.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей 71 копейка, неустойка по исковым требованиям Л А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> рублей 69 копеек, а апелляционной инстанцией удовлетворены требования о взыскании процентов по вкладу в отношении А Э.Ю. в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, в отношении Л А.Г. удовлетворены требования о взыскании процентов по вкладу в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, и то обстоятельство, что в данном случае заявленная истцами неустойка по договору срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. явно несоразмерна заявленным требованиям, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу А Э.Ю. с ответчика ПАО «Ханты-Мансийского банка «Открытие» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а с Л А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по данному делу при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, а именно, подлежит взысканию госпошлина от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Л А.Г.. А Э.Ю. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании неустойки по договору срочного банковского вклада удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Л А.Г. неустойку по договору срочного вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу А Э.Ю. неустойку по договору срочного вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Л А.Г. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании неустойки по договору срочного вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек - отказать.

В удовлетворении требований А Э.Ю. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании неустойки по договору срочного вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки - отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев