Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2014 от 05.05.2014

дело № 2-1895/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием прокурора Козловской Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурина ВА, Батурина ЕВ к Фроловой АА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурин В.А., Батурин Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Фроловой А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Фролова А.А., управляя автомобилем Ford Focus Turnier №, нарушила п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем МАН 19464 №, принадлежащим Батурину Е.В., под управлением Батурина В.А. и прицепом SCHMITZS01 №, принадлежащим Батурину В.А. В результате происшествия автомобилю и прицепу истцов причинены повреждения, Батурину В.А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы. Гражданская ответственность Фроловой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая выплатила страховой возмещение собственнику автомобиля МАН 19464 № Батурину Е.В. в размере 84992,44 руб., собственнику прицепа SCHMITZS01 № Батурину В.А. в размере 75007,56 руб. Согласно акту о страховом случае № страховой компании ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZS01 № доставляет 143028,83 руб. Разница между суммой выплаты и ущербом составила 143028,83-75007,56=68021,27 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля МАН 19464 № и Батурин Е.В. обратился за независимой экспертизой в ООО Центр Экспертиз «Авторитет», которая установила сумму в размере 921958 руб. проведенной судебной экспертизой сумма устранения дефектов автомобиля МАН с учетом износа составляет 474 613,31 руб. Разница между суммой выплаты и установленным ущербом составила 474613,31-84992,44= 389620,87 руб. С учетом уточнения требований истец Батурин Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 389620,87 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 862,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате госпошлины, услуг автоэвакуатора в размере 20000 руб., услуг автокрана в размере 10500 руб.

Истец Батурин В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 68021,27 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3040,64 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истцы Батурин Е.В., Батурин В.А. не явились. Представитель истца Батурина Е.В. на основании доверенности Могунова М.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что истцы знают о времени и месте судебного заседания, однако участвовать не желают.

Ответчик Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Кузнецов А.А. исковые требования с учетом уточнений в части возмещения материального вреда истцам признал в полном объеме, не оспаривал вину Фроловой А.А. в происшедшем ДТП, возражал относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в части оказания услуг по консультации в процессе рассмотрения дела в сумме 4500 рублей, полагая данные расходы необоснованными. Не признал требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП Батурину В.А., поскольку доказательств причинения ему ни физического, ни морального вреда не представлено.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Козловской Г.С., полагавшей, что в удовлетворении требований Батурина В.А. о возмещении морального вреда надлежит отказать, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Фролова А.А., управляя автомобилем Ford Focus Turnier №, нарушила п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем МАН 19464 №, принадлежащим Батурину Е.В., под управлением Батурина В.А. и прицепом SCHMITZS01 г№, принадлежащим Батурину В.А.

Фролова А.А., управляя автомобилем Ford Focus Turnier №, в нарушение п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла меры для остановки транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем МАН 19464 №, прицепом SCHMITZS01 №, под управлением Батурина В.А. Допущенное Фроловой А.А. нарушение п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю и прицепу истцов, то есть с причинением материального ущерба Батурину Е.В. и Батурину В.А. Факт нарушения Фроловой А.А. п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ подтвержден также решением Канского районного суда от 28.08.2013 года (л.д. 129-131) и ответчиком не оспаривается.

В отношении водителя автомобиля МАН 19464 № Батурина В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении материального вреда истцам является Фролова А.А.

Гражданская ответственность Фроловой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Батурин Е.В. и Батурин В.А. обратились за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компании ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZS01 № с учетом износа составляет 143028,83 руб. (т. 1 л.д. 136-139). Данное заключение ответчиком не оспаривалось и принимается судом, как достоверное.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЕ-ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 19464 г№ с учетом износа составляет 162068,58 руб. (т. 1 л.д. 98-122)

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило истцу Батурину Е.В. 84992,44 руб. в счет возмещения причиненного вреда, истцу Батурину В.А. - 75007,56 рублей. Всего двоим потерпевшим страховой компанией выплачено 160 000 рублей, то есть максимальная сумма в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренная п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного вреда, в силу ст. 1072 ГК РФ с Фроловой А.А. в пользу каждого истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проведенной на основании определения суда экспертом Беляевым А.А. оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАН 19464 г№ с учетом износа составляет 474613,31 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП 05.06.2013г. составляет 969000 руб.

Суд принимает заключение ИП Беляев А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Батурину Е.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика. При этом ни одна из сторон данное заключение не оспаривала.

Таким образом, в пользу Батурина В.А. с ответчика Фроловой А.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба вследствие повреждения прицепа SCHMITZS01 №, которая составила 68021,27 руб. (сумма ущерба 143028,83-75007,56 фактически выплаченная сумма), в пользу Батурина Е.В. с ответчика Фроловой А.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба повреждением автомобиля МАН 19464 г/н № в размере 389620,87 руб. (сумма ущерба 474613,31 – 84992,44 фактически выплаченная сумма) в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ.

Также в пользу Батурина Е.В. с Фроловой А.А. подлежат взысканию 5200 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг автокрана в размере 10500 руб., в пользу Батурина В.А. расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истцов необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку каких-либо доказательств причинения в результате ДТП истцу Батурину В.А. нравственных и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. морального вреда, суду не представлено, напротив, при оформлении выплатного дела (т. 1 л.д. 170) Батурин В.А. пояснил, что пострадавших в результате ДТП нет, на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ суд полагает в удовлетворении требований Батурина В.А. о взыскании с ответчика Фроловой А.А. компенсации этого вреда отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Батуриным Е.В. понесены затраты на оплату услуг представителя в суде в сумме 25000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя принимая во внимание возражения ответчика в части оказания истцу консультационных услуг в процессе рассмотрения дела судом в сумме 4500 рублей и отсутствие возражений по остальной части заявленных расходов, учитывая количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, необходимости поездки представителя для участия в судебных заседаниях из г. Красноярска, средней стоимости составления подобного искового заявления, наличия реальной необходимости в консультировании истца для выработки позиции по иску в связи с установлением иного размера ущерба, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 25000 руб. произведены в разумных пределах и снижению не подлежат.

Также с Фроловой А.А. в пользу истца Батурина Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 862,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы явились для Батурина Е.В. необходимыми и подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7453 рубля 20 копеек, из расчета 5200+(389 620 рублей 87 копеек сумма причиненного ущерба + расходы на оплату услуг эксперта 5200 рублей + 20000 рублей расходы по оплате услуг автоэвакуатора+ 10500 расходы по оплате услуг автокрана-200000)х1%), пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с Фроловой А.А. в пользу истца Батурина В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы явились для Батурина В.А. необходимыми и подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей 63 копейки, (800+(68021 рубль 27 копеек сумма причиненного ущерба + расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 20000 рублей – 20 000)х3%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батурина ВА, Батурина ЕВ к Фроловой АА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой АА в пользу Батурина ЕВ 389 620 рублей 87 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта 5200 рублей, оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг автокрана в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 862 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7453 рубля 20 копеек, а всего взыскать 459836 рублей 57 копеек.

Взыскать с Фроловой АА в пользу Батурина ВА 68021 рубль 27 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей 63 копейки, а всего взыскать 92061 рубль 90 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года.