Решение по делу № 33-16593/2019 от 16.09.2019

судья Мудракова А.И.     дело № 33-16593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Е.И. к Лымареву А.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Мухина Е.И. обратилась в суд с иском к Лымареву А.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указав в обоснование что 27.12.2018 произошло ДТП по вине водителя Лымарева А.С., управлявшего автомобилем «Опель Кадет» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мухиной Т.П. причинены механические повреждения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату в установленные сроки, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Лымарева А.С. сумму ущерба в размере 24 280,49 руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мухиной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка 330 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 14 145 руб., расходы на досудебное исследование в размере 9 430 руб.

С Лымарева А.С. в пользу Мухиной Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 24 280,49 руб., расходы на представителя в размере 855 руб., расходы на досудебное исследование в размере 570 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 37 720 руб., с Лымарева А.С. в размере 2 280 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, в связи с чем просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт, повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами суда о том, что в основу решения положена заключение ООО «Независимое Экспертное бюро», просит назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам в иное учреждение.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и ссылается на заключения эксперта АНО «ЮНЭКС», и считает что судом не дана оценка данного заключения при рассмотрении дела, согласно которого, все повреждения на автомобиле не могли быть получены в едином механизме при заявленном ДТП. Указывает, что данное заключение, представленное ответчиком является относимым и допустимым доказательством.

Также, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 27.12.2018 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 280,49 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба, с учетом лимита ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 000 руб., в связи с наличием оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайств ответчика.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 500руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2018 произошло ДТП по вине водителя Лымарева А.С., управлявшего автомобилем «Опель Кадет» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мухиной Т.П. причинены механические повреждения.

16.01.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако 1.02.2019 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на экспертное исследование, согласно которого, повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП.

6.02.2019 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с учетом выводом экспертного исследования, проведенной ИП Ж.Н.Ю., которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению которой № СЭ63/05 от 21.06.2019, все повреждения автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были получены в результате ДТП от 27 декабря 2018г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 424 280,49 руб.

Допрошенный судом эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро», проводившие экспертное исследование, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, а также суду пояснил, что выводы экспертов являются однозначными и категоричными.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в жалобе на то, что суд основывал принятое им по делу решение исключительно на выводах судебной экспертизы, несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, из которой следует, что суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО «ЮНЭКС» является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, ссылка апеллянта на предоставленное стороной ответчика заключение эксперта АНО «ЮНЭКС», была известна суду первой инстанции и являлась предметом исследования при рассмотрении спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 330 000 руб.

Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не влекут его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 30 сентября 2019г.