Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 ~ М-120/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-177/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша             16 марта 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФСПП России по РК ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Козловой Е.И. на действия и решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Козловой Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по РК ФИО5 по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осмотра арестованного имущества. Вынесенное требование не мотивировано. Возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее является необоснованным, так как в резолютивной части исполнительного документа не содержится никаких требований о возложении на нее обязанности по совершению действий в пользу взыскателя ФИО6 Она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо иных процессуальных документов, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое требование. Считает, что формулировка в исполнительном листе не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ней не указана обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения. По этой причине возбуждение исполнительного производства и возложение на нее какой-либо обязанности выходит за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, что влечет его незаконность и выставленного требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

Заявитель Козловой Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по РК ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, права Козловой Е.И. действиями и решениями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях на заявление. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФСПП России по РК ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала позицию представителя ФИО3

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку копия оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ получена Козловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, а заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати на конверте, то процессуальный срок на обжалование указанного требования заявителем не пропущен.

Заслушав представителей службы судебных приставов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костомукшский городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Козловой Е.И.

Предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащие Козловой Е.И. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, с определением способа продажи имущества - с публичных торгов, а также о взыскании с Козловой Е.И., ФИО8 в пользу ФИО6 судебных расходов по <данные изъяты> копеек с каждого.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ входит в сводное исполнительное производство в отношении Козловой Е.И. о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, был наложен арест и должнику Козловой Е.И. объявлен запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжаловалось, арест с недвижимого имущества не снят.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не предприняты никакие действия для погашения задолженности, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении должника Козловой Е.И. письменное требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осмотра арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем Козловой Е.И. оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по РК ФИО5, которым оно и подписано, получено Козловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 дней до срока его исполнения. Однако требование должником не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В этой части требования заявителя Козловой Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворению не подлежат.

Заявителем Козловой Е.И. заявлено требование о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указана обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения.

Однако данное мнение заявителя является необоснованным, поскольку в ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим. При принятии заявления и исполнительного листа от ФИО6 судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статей 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи прекращение исполнительного производства.

В заявлении не приведены основания, по которым исполнительное производство должно быть прекращено. Оснований для удовлетворения заявления Козловой Е.И. в этой части суд не усматривает.

Суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок заявителем Козловой Е.И. не обжаловалось, действия взыскателя ФИО6 по предъявлению исполнительного листа не оспаривались.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что доводы заявителя Козловой Е.И. не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку по данному делу не установлено причинения вреда личным неимущественным правам и интересам заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Козловой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.