Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2014 ~ М-4062/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-4928/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 15149 рублей, неустойку в размере 62262 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Колодко (Смирнова) Н.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства сроком на один год на условиях Правил страхования ТС от <дата обезличена> года.

Страховая премия составляла 17460 рублей, которая была уплачена в полном объеме, а страховая сумма согласно заключенному договору составила <данные изъяты>. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай с участием автомашины истца Лада Ларгус, регистрационный номер <номер обезличен>-26, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины Лада Ларгус, регзнак <номер обезличен> под управлением Фармазян С.А. и автомобиля Газель 3009, регистрационный номер К828 СО-26, что подтверждается административным материалом. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым истцу на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 29752 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратилась к ИП Третьяковой Н.А., для установления характера повреждений транспортного средства.

Согласно отчету №<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41603 рубля, утрата товарной стоимости составляет 3298 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 15149 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно Закону о защите прав потребителя в размере 62262 рубля 39 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15149 рублей, неустойку в размере 62262 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явилась представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Якушенко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Смирновой Н.А. подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец Смирнова Н.А. является собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Колодко (Смирнова) Н.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства сроком на один год на условиях Правил страхования ТС от <дата обезличена> года.

Страховая премия составляла 17460 рублей, которая была уплачена в полном объеме, а страховая сумма согласно заключенному договору составила <данные изъяты>. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай с участием автомашины истца Лада Ларгус, регистрационный номер <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии 63 <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины Лада Ларгус, регзнак <номер обезличен> под управлением Фармазян С.А. и автомобиля Газель 3009, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым истцу на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 29752 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратилась к ИП Третьяковой Н.А., для установления характера повреждений транспортного средства.

Согласно отчету №<адрес обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41603 рубля, утрата товарной стоимости составляет 3298 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 15149 рублей.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства истцу была выплачена со стороны ответчика часть страхового возмещения в размере 3323 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 11826 рублей.

Анализируя изложенное, суд находит требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11826 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от выполнения работы (оказания услуги), однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В силу гражданского законодательства Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из смысла данной нормы следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Однако, в ходе судебного заседания нарушений условий договора добровольного страхования ответчиком не было установлено.

В силу закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Смирновой Н. А. страховое возмещение в размере 11826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Смирновой Н. А. штраф в размере 8499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Смирновой Н. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Смирновой Н. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Смирновой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 473 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3323 рубля, неустойки в размере 62262 рубля 39 копеек Смирновой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко