Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2012 ~ М-1417/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Суркиной Н.П. к Администрации г.о. Самара, Воловод В.П., Мурзиной Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Суркина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Воловод В.П., Мурзиной Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2011г. после смерти ее матери. Сообщением УФСГРКК по Самарской области от 29.09.2011г. ей было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом по причине отсутствия документов, подтверждающих узаконение реконструкции жилого дома. Согласно договора дарения от 13.02.1956г. Воловод В.И. подарила Рязанцевой Н.И. 1/2 долю домовладения, расположенного в <адрес> состоящего из дома деревянного, одноэтажного, общей площадью 50,8 кв.м. и сарая, расположенного на земельном участке мерою 1000,0 кв.м., принадлежащим ей на основании договора застройки.

Остальными сособственниками указанного жилого дома являются Воловод В.П. – 1/6 доля и Мурзина (Кулькова) Ю.А. -1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.1996г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.12.2002г. №. Доли жилого дома, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, имеют отдельные входы, кухню, т.е. являются изолированными жилыми помещениями, порядок пользования общей долевой собственностью у сторон сложился. Сложившийся порядок пользования жилым домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом». Согласно техническому заключению от 01.12.2011г., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - в собственность Суркиной Н.П. можно выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты>

Таким образом, право истицы в общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая истице может быть выделена в натуре.

В процессе эксплуатации жилого дома мать истицы произвела его реконструкцию с целью расширения площади строения, улучшения его состояния, повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, которая заключается в следующем: <данные изъяты>

Согласно заключению научно-технического центра <данные изъяты> от 23.09.2008г., в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» несущие и ограждающие конструкции жилого дома <адрес> находятся в ограниченно- работоспособном состоянии; состояние конструкций здания не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей; здание может эксплуатироваться при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации конструкций его собственником.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы <данные изъяты> № от 112.12.2008г. индивидуальный жилой дом (<данные изъяты> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанНиП 2.1.2. 1002-00 от 01.07.02r. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно акту от 30.12.2008г. № проверки соблюдения требований пожарной безопасности отдела ГПН Железнодорожного района г.о. Самары нарушений требований правил пожарной безопасности не выявлено. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, площадью 1000,0 кв.м., который находится в пользовании истца на основании договора застройки от 10.09.1948г. Право собственности на земельный участок в стадии оформления.

На основании изложенного Суркина Н.П. просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ней (1\2 доля), Воловод В.П. (1\6 доля) и Мурзиной Ю.А. (1\3 доля); произвести выдел доли дома в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <данные изъяты>

В последствии Суркина Н.П. уточнила исковые требования и просила суд прекратить право общей долевой собственности за ней на ? долю на жилой дом <адрес>; произвести выдел ? доли дома в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес> с отдельным входом <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бушуева Л.А., действующая на основании доверенности от 03.11.2011г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Воловод В.П. и Мурзина Ю.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, согласно которого уточненные исковые требования признали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой, предоставил отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, и пояснил, что истицей не доказано, что реконструкция спорного дома производилась на ее средства, и что она несет бремя содержания данного объекта. Также истцом не представлены доказательства отсутствия притязаний третьих лиц на самовольную постройку, следовательно, отсутствуют доказательства, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, истицей не представлено заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, УФСГРКК по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом повесткой, причину неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Суркиной Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.08.2011г. Суркина Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луганская, д.17, общей площадью 50,8 кв.м. (л.д. 11).

Сособственниками указанного жилого дома являются Воловод В.П. (1/6 доля) и Мурзина Ю.А. (1/3 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.12.2002г. и решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.1996г. (л.д. 66-67).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В период проживания в указанном доме за счет собственных средств была произведена перепланировка (переустройство) жилого дома, а именно: в <данные изъяты>

После произведенной перепланировки (переустройства) площадь жилого дома составила 113,7 кв.м., в том числе жилая – 79,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.2008г. (л.д. 15-35).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 23.09.2008г. о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного в <адрес> установлено, что несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. На момент проведения обследования состояние конструкций здания угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Здание может эксплуатироваться при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации конструкций его собственником (л.д. 36-43).

Согласно экспертного заключения ФГУЗ <данные изъяты> № от 12.12.2008г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы индивидуальный жилой дом <адрес>, принадлежащий Суркиной Н.П. не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.01г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 45-47).

Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 30.12.2008г., нарушений требований правил пожарной безопасности не выявлено. Перепланировка, произведенная в частной жилом доме <адрес> не нарушает норм и правил пожарной безопасности (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку соответствующая реконструкция части домовладения была произведена без согласования с компетентными органами, реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, постройка должна соответствовать градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В данном случае истицей предоставлены необходимые заключения.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка, который находится в пользовании истицы на основании договора застройки от 10.09.1948г. (л.д. 71), реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него.

Доля жилого дома, принадлежащая истице на праве собственности, имеет отдельный вход, кухню, то есть является изолированными жилым помещениям, порядок пользования общей совместной собственностью у сторон сложился.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Как следует из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.12.2011г. сложившийся порядок владения и пользования жилым домом допускает возможность выделения в собственность помещений жилого дома следующим образом.

В собственность Суркиной Н.П. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты>

В собственность иных собственников (пользователей) выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты>

Суд находит возможным выдел доли в натуре Суркиной Н.П.

Таким образом, право истицы в общей долевой собственности подлежит прекращению и за истицей возможно признать право собственности на часть реконструированного жилого дома.

В материалах дела имеется ответ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> находится в малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности истца на спорное жилое помещение, выделить ей в натуре часть жилого дома и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Суркиной Нины Павловны (на ? долю) на жилой дом <адрес>

Выделить Суркиной Н.П. в натуре часть жилого дома <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2012г.

Судья И.Н. Вельмина