Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2184/2017 от 30.03.2017

Судья Кутченко А.В. дело № 22-2184/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Синкина Р.В.

обвиняемой <Я.О.Ю.>

и ее защитников:

адвоката Сомова А.В.

адвоката Фридман Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В. в защиту интересов обвиняемой <Я.О.Ю.>, по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И. в защиту интересов обвиняемой <Я.О.Ю.>, по апелляционной жалобе адвоката Сомова А.В. в защиту интересов обвиняемой <Я.О.Ю.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2017 года, которым в отношении

<Я.О.Ю.>, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитников: адвоката Сомова А.В., адвоката Фридман Д.И. и обвиняемую <Я.О.Ю.>, участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Синкина Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года обвиняемой <Я.О.Ю.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца, то есть до 22 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. в защиту интересов обвиняемой <Я.О.Ю.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для продления в отношении <Я.О.Ю.> такой строгой меры пресечения, как содержание под стражей. Автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих конкретные факты намерений скрыться от следствия, воздействия на свидетелей, уничтожения улик, обвинением представлено не было.

Ссылается на, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении <...>

Считает, что отпали основания для содержания ее под стражей, поскольку все свидетели по делу допрошены, а доказательства собраны, поэтому, по его мнению, помешать завершению расследования его подзащитная не может.

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И. в защиту интересов обвиняемой <Я.О.Ю.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, основания, приведенные в постановлении следователя о необходимости продления срока содержания под стражей с течением времени утратили свое значение, доказательств, подтверждающих конкретные факты намерений скрыться в суде предоставлено не было.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют допустимые и надлежащим образом оформленные документы, представленные следователем суду в обоснование заявленного ходатайства о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении постановления следователя допустил предвзятое отношение, необъективность и нарушил ряд разъяснений Верховного Суда РФ, ряд пленумов Верховного Суда РФ, а также предписаний Европейского Суда по правам человека, которые обязательны к применению в силу п.4 ст.15 Конституции России.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении к обвиняемой <Я.О.Ю.> меры пресечения виде залога на сумму <...> рублей, не дал оценку, чем нарушил нормы УПК РФ. Просит постановление суд отменить и изменить меру пресечения обвиняемой <Я.О.Ю.> на домашний арест или на залог в сумме до <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов А.В. в защиту интересов обвиняемой <Я.О.Ю.> также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и приводит доводы, аналогичные доводам жалоб его коллег. Просит постановление суд отменить и изменить меру пресечения обвиняемой <Я.О.Ю.> на домашний арест или на залог в сумме до <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

<дата обезличена>г. первым заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия по делу до 4-х месяцев, т.е. до <дата обезличена>г.

Согласно материалов дела, с момента возбуждения данного уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличие особой сложности данного уголовного дела.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемой <Я.О.Ю.> С.Н. истекал <дата обезличена>г., однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, который в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ должен принять решение о направлении уголовного дела в суд, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <Я.О.Ю.>, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории средней тяжести, характер предъявленного обвинения, данные о личности.

Учитывая, что по уголовному делу не проведены в полном объеме следственные действия, направленные на доказывание вины обвиняемой, есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым была избрана ранее <Я.О.Ю.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемой <Я.О.Ю.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание подозреваемой <Я.О.Ю.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Я.О.Ю.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2017г. года в отношении <Я.О.Ю.> о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата обезличена>, включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко