Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 07.02.2014

Мировой судья Третьякова Н.Б. копия

Дело № 11-3/2014 г.

Определение

25 февраля 2014 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Прониной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ два заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре определения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без движения.

В частных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит определения отменить, считая их незаконными.

В судебном заседании ФИО1 частные жалобы поддержал по изложенным в них основаниях.

Представители ответчиков, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определений.

В судебном заседании установлено, что решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к профсоюзной организации локомотивного депо Малоярославец, Райпрофсожу Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, профсоюзной организации локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, локомотивному депо Бекасово-Сортировочное об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Решение было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда по вновь открывшемуся обстоятельству – обнаружению сходства мотивации этого решения описанию симптомов бредового синдрома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре определения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшемуся обстоятельству - обнаружению факта, что мотивация суда при принятии этого определения попадает под описание симптомов бредовых синдромов.

Указанные заявления судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без движения, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести их в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ, поскольку в них не указано ни одного обстоятельства, по которому решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть пересмотрены, а ссылка заявителя на обнаружение сходства мотивации этих процессуальных документов описанию симптомов бредового синдрома, как на основание для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, поскольку содержит в себе оскорбительные высказывания в адрес судей, постановивших указанные документы.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что в заявлениях ФИО1 не указано ни одного обстоятельства, по которому решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть пересмотрены, а ссылка заявителя на обнаружение сходства мотивации этих процессуальных документов описанию симптомов бредового синдрома, как на основание для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, поскольку содержит оскорбительные высказывания в адрес судей, постановивших указанные документы, судья правильно пришел к выводу о том, что заявления ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил их без движения, установив достаточно длительный срок для устранения указанных недостатков.

Частные жалобы доводов, опровергающих доводы суда, не содержат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре определения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.