Решение по делу № 2-1559/2016 ~ М-121/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                12 мая 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Лебедева Е.В.

при секретаре                        Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, третье лицо: АО «ФИО3», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд к ответчику, а именно просила суд: обязать ответчика перечислись на расчетный счет истицы в счет частично-досрочного погашения кредита - неправомерно навязанную часть кредита в размере уплаченной страховой премии в сумме 22391 рубль 04 копейки, излишне выплаченные проценты от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18418 рублей 31 копейку, проценты за пользование незаконно удержанными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4521 рубль 85 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ответчиком суммы средств истцу из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующей период; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту исходя из реальной суммы кредита в размере 95200 рублей с учетом частично-досрочного погашения кредита с помощью выплат ответчиком указанных ранее в общей сумме 45331 рубль 02 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

           В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен потребительский кредит Дистанционный №, вклада № и банковского обслуживания №. В сумму кредита вошла страховая премия в размере 22391 рубль 04 копейки на ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков. В последующем на эту же сумму ФИО2 начисляет проценты. Фактически на руки истицы выдано 95200 рублей. С учетом навязанной суммы размер кредита составил 117591 рубль 04 копейки. По мнению истицы ей незаконно была навязана услуга по ФИО3 ее жизни, здоровья и трудоспособности. В связи с изложенным, вынуждена обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 151, 1101, 343, 395, 819, 927, 935, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО4исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения с указанием, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, ФИО3 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО3, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен потребительский кредит Дистанционный №, вклад № и номер банковского обслуживания №. Размер кредита составил 117591 рубль 04 копейки. В сумму кредита вошла страховая премия в размере 22391 рубль 04 копейки на ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков АО «ФИО3».

Из иска и пояснений истицы в судебном заседании следует, что обязание ее по ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности является навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение истицы, что является незаконным, в связи с чем действия ФИО2 должны быть признаны судом недействительными с возвратом истице денежных средств в счет погашения кредита.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 421, 432819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности", Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки и договор ФИО3 является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность не заключить кредитный договор либо заключить его без условия о ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о перечислении суммы оплаченной страховой премии. Остальные требования о перечислении излишне выплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании осуществить перерасчет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа производны от первоначального и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истицы со стороны ФИО2 услуг ФИО3 при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с истицей, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг ФИО3.

Доказательств того, что истице отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий о ФИО3, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, заключение договора ФИО3 одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров ФИО3.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истицы как потребителя.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                   Е.В.Лебедев